@MSGID: 1@sunce.iskon.hr> b37f1cd1
@REPLY:
<5e3c6af1-e4b3-46b6-a3d0-097546d2b8dan@googlegroups.com> de553271
@REPLYADDR Mario Petrinovic
<mario.petrinovic1@zg.htnet.hr>
@REPLYTO 2:5075/128 Mario Petrinovic
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 1@sunce.iskon.hr>
@RFC-References: 1@sunce.iskon.hr>
<JLGcnbyg8IgPy3z5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com> 2@sunce.iskon.hr> <Kx2cnaJ4dvaR-nz5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
1@sunce.iskon.hr> <WBydnbPLyaOp4nz5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
<5e3c6af1-e4b3-46b6-a3d0-097546d2b8dan@googlegroups.com>
@TZUTC: 0200
@PID: Mozilla Thunderbird
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 24.8.2023. 3:45, Glenn wrote:
> On Saturday, August 19, 2023 at 7:49:29 PM UTC-7, John Harshman wrote:
>> On 8/19/23 7:28 PM, Mario Petrinovic wrote:
>>>          Ok, I figured this out. Definitely 20 years ago it is known
>>> that Genetic Mutation Theory was Mendel`s (at least, this is how this
>>> came to me), but maybe somebody misunderstood it, because it is based on
>>> Mendel`s work.
> 
>> Conceivably there is some kind of translation problem here. But no, you
>> are wrong. Mendel`s theory has nothing to do with mutation. You admit at
>> times that you`re ignorant of evolutionary biology and genetics. In
>> this, if in nothing else, you are correct.
> 
> 
> Ayala:
 > "The rediscovery in 1900 of Mendel`s theory of heredity by the
Dutch botanist and geneticist Hugo de Vries and others led to an emphasis
on the role of heredity in evolution. De Vries proposed a new theory
of evolution known as mutationism, which essentially did away with
natural selection as a major evolutionary process."
> 
 > "The controversy between mutationists (also referred to at the
time as Mendelians) and biometricians approached a resolution in the 1920s
and 1930s through the theoretical work of geneticists."
> 
https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/mutati
onism
> 
> Mario appears more accurate about history than you.

Thanks very much. I know that at the time I was seeking info about it, 
it was called Genetic Mutation Theory in Wikipedia (I believe), and they 
wrote that all this originates from Mendel, and later this was 
"re-discovered" by three independent guys, in a matter of two months. 
Well, I also searched info about those three guys. At that time only one 
of those had something in his biography (he had only one thing in his 
biography, besides being involved in this, it was probably de Vries), 
and the other two had absolutely nothing in their biographies, except 
that they rediscovered Mendel (I am using exclusively English version of 
Wikipedia). So, by that I figured out that they were just filling the 
number, because for something to be accepted the number has to be three.
Now I am looking at this in Wikipedia, and somehow, like somebody 
wants deliberately to nullify what I figured out, suddenly they 
emphasize only two of those three, although clearly they, themselves, 
mention that there were three "re-discoverers" in a matter ow two months.
Those two are:
1) Hugo de Vries - son of a deacon in the Mennonite congregation in Haarlem
2) Carl Correns - who worked as tutor at the University of Tubungen. I 
found this university always being involved in falsifying history so 
that it matches Bible.
The third one is:
3) Erich von Tschermak - who was, actually, largely influenced by his 
brother Armin. Well, his brother was elected member of the Pontifical 
Academy of Sciences, which is a scientific academy of Vatican City, 
established in 28 October 1936, and Armin became member of it right from 
the beginning, 28 October 1936.
So, Christian religion all over the place.
The second problem is the problem of nomenclature, which is so 
obvious. This is called Mutation Theory, but if you try to discuss in a 
term of a `mutation`, everybody tells you immediately that these 
*aren`t* mutations, but rather changes. Now, if those are changes, why 
they are not called changes? Because you can achieve so much by playing 
with words (I`ve seen this so many times, being raised in communism). If 
they would be called genetic changes, this isn`t a big deal, nothing 
strange about it, everything changes over time, even we change during 
our lifetime, the change is natural, the change is gradual, after all, 
Darwin`s theory is about a change. But if you introduce `mutation`, this 
is completely different thing. Mutations are unnatural, mutations are 
one-off events, mutations are out of any system, mutations are 
unsystematic. So now we have, instead of following a simple change which 
pertain to some particular system, the whole scientific community 
searches for those unnatural one-off events that produce some out of 
order unsystematic magic, and the whole scientific community suddenly 
revolves around Adam and Eve.
But the real truth is, all this doesn`t exist at all. Those genetic 
changes are just simple changes, there are no unnatural events, no 
"mutations" (just like everybody is so fast to tell you). So, what`s the 
fuss, then? The fuss is in the fact that scientists don`t bloody 
understand what they are doing at all, they are pulled by their noses, 
this is what the fuss is.
--- Mozilla Thunderbird
 * Origin: Iskon Internet d.d. (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441