@MSGID: <rPicnWoFUoLXwXr5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
a07e6729
@REPLY: 1@sunce.iskon.hr> b37f1cd1
@REPLYADDR John Harshman
<john.harshman@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 John Harshman
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References: 1@sunce.iskon.hr>
<JLGcnbyg8IgPy3z5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com> 2@sunce.iskon.hr> <Kx2cnaJ4dvaR-nz5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
1@sunce.iskon.hr> <WBydnbPLyaOp4nz5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
<5e3c6af1-e4b3-46b6-a3d0-097546d2b8dan@googlegroups.com> 1@sunce.iskon.hr>
@RFC-Message-ID:
<rPicnWoFUoLXwXr5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
@TZUTC: -0700
@PID: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X
10.15; rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.14.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 8/23/23 11:07 PM, Mario Petrinovic wrote:
> On 24.8.2023. 3:45, Glenn wrote:
>> On Saturday, August 19, 2023 at 7:49:29 PM UTC-7, John Harshman wrote:
>>> On 8/19/23 7:28 PM, Mario Petrinovic wrote:
>>>>          Ok, I figured this out. Definitely 20 years ago it is known
>>>> that Genetic Mutation Theory was Mendel`s (at least, this is how this
>>>> came to me), but maybe somebody misunderstood it, because it is 
>>>> based on
>>>> Mendel`s work.
>>
>>> Conceivably there is some kind of translation problem here. But no, you
>>> are wrong. Mendel`s theory has nothing to do with mutation. You admit at
>>> times that you`re ignorant of evolutionary biology and genetics. In
>>> this, if in nothing else, you are correct.
>>
>>
>> Ayala:
>> "The rediscovery in 1900 of Mendel`s theory of heredity by the Dutch 
>> botanist and geneticist Hugo de Vries and others led to an emphasis on 
>> the role of heredity in evolution. De Vries proposed a new theory of 
>> evolution known as mutationism, which essentially did away with 
>> natural selection as a major evolutionary process."
>>
>> "The controversy between mutationists (also referred to at the time as 
>> Mendelians) and biometricians approached a resolution in the 1920s and 
>> 1930s through the theoretical work of geneticists."
>>
https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/mutati
onism
>>
>> Mario appears more accurate about history than you.
> 
>          Thanks very much. I know that at the time I was seeking info 
> about it, it was called Genetic Mutation Theory in Wikipedia (I 
> believe), and they wrote that all this originates from Mendel, and later 
> this was "re-discovered" by three independent guys, in a matter of two 
> months.

No, the quote from Ayala says nothing of the sort. Note: "Mendel`s 
theory of heredity" says nothing about mutation. And "De Vries proposed 
a *new* theory of evolution". The only connection between Mendelism and 
mutationism is that De Vries subscribed to both of them.

> Well, I also searched info about those three guys. At that time 
> only one of those had something in his biography (he had only one thing 
> in his biography, besides being involved in this, it was probably de 
> Vries), and the other two had absolutely nothing in their biographies, 
> except that they rediscovered Mendel (I am using exclusively English 
> version of Wikipedia). So, by that I figured out that they were just 
> filling the number, because for something to be accepted the number has 
> to be three.
>          Now I am looking at this in Wikipedia, and somehow, like 
> somebody wants deliberately to nullify what I figured out, suddenly they 
> emphasize only two of those three, although clearly they, themselves, 
> mention that there were three "re-discoverers" in a matter ow two months.
>          Those two are:
> 1) Hugo de Vries - son of a deacon in the Mennonite congregation in Haarlem
> 2) Carl Correns - who worked as tutor at the University of Tubungen. I 
> found this university always being involved in falsifying history so 
> that it matches Bible.
>          The third one is:
> 3) Erich von Tschermak - who was, actually, largely influenced by his 
> brother Armin. Well, his brother was elected member of the Pontifical 
> Academy of Sciences, which is a scientific academy of Vatican City, 
> established in 28 October 1936, and Armin became member of it right from 
> the beginning, 28 October 1936.
>          So, Christian religion all over the place.

This is typical conspiracy thinking, in which any connection to 
anything, no matter how tenuous, produces guilt by association. And your 
reach has expanded. It used to be the Catholic church, and now it`s any 
Christian sect. I submit that any European or American scientist can be 
connected to Christianity by a very short chain of relationships.

>          The second problem is the problem of nomenclature, which is so 
> obvious. This is called Mutation Theory, but if you try to discuss in a 
> term of a `mutation`, everybody tells you immediately that these 
> *aren`t* mutations, but rather changes.

Your pronouns make the sentence conveniently ambiguous. What`s "this"? 
Not anything Mendel was involved in. What are "these"? Is somebody 
supposed to be claiming that mutations don`t happen?

> Now, if those are changes, why 
> they are not called changes?

What are "those"?

> Because you can achieve so much by playing 
> with words (I`ve seen this so many times, being raised in communism). If 
> they would be called genetic changes, this isn`t a big deal, nothing 
> strange about it, everything changes over time, even we change during 
> our lifetime, the change is natural, the change is gradual, after all, 
> Darwin`s theory is about a change. But if you introduce `mutation`, this 
> is completely different thing. Mutations are unnatural, mutations are 
> one-off events, mutations are out of any system, mutations are 
> unsystematic. So now we have, instead of following a simple change which 
> pertain to some particular system, the whole scientific community 
> searches for those unnatural one-off events that produce some out of 
> order unsystematic magic, and the whole scientific community suddenly 
> revolves around Adam and Eve.

I don`t think you have any idea what mutations are or what scientists 
think they are. Nobody thinks that mutations are unnatural (well, except 
for some IDers; but not scientists).

>          But the real truth is, all this doesn`t exist at all. Those 
> genetic changes are just simple changes, there are no unnatural events, 
> no "mutations" (just like everybody is so fast to tell you). So, what`s 
> the fuss, then? The fuss is in the fact that scientists don`t bloody 
> understand what they are doing at all, they are pulled by their noses, 
> this is what the fuss is.

I think you don`t understand what you`re doing at all, and all the 
pronouns in the world can`t disguise that.
 --- Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.15; rv:102.0)
Gecko/20100101 Thunderbird/102.14.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441