@MSGID:
<1480521f-6de5-488c-8a4e-ba958faad100n@googlegroups.com> 69a6e09a
@REPLY: <ZR6cnYNzIoeDTHv5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
fa36b37a
@REPLYADDR Glenn <GlennSheldon@msn.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Glenn
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References: 1@sunce.iskon.hr>
<JLGcnbyg8IgPy3z5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com> 2@sunce.iskon.hr> <Kx2cnaJ4dvaR-nz5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
1@sunce.iskon.hr> <WBydnbPLyaOp4nz5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
<5e3c6af1-e4b3-46b6-a3d0-097546d2b8dan@googlegroups.com> <ZR6cnYNzIoeDTHv5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
@RFC-Message-ID:
<1480521f-6de5-488c-8a4e-ba958faad100n@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Wednesday, August 23, 2023 at 8:40:26 PM UTC-7, John Harshman wrote:
> On 8/23/23 6:45 PM, Glenn wrote: 
> > On Saturday, August 19, 2023 at 7:49:29 PM UTC-7, John Harshman wrote: 
> >> On 8/19/23 7:28 PM, Mario Petrinovic wrote: 
> >>> On 20.8.2023. 3:06, John Harshman wrote: 
> >>>> On 8/19/23 5:22 PM, Mario Petrinovic wrote: 
> >>>>> On 20.8.2023. 1:56, John Harshman wrote: 
> >>>>>> On 8/19/23 2:17 PM, Mario Petrinovic wrote: 
> >>>>>>> 20 years ago situation was like this, Genetic Mutation 
> >>>>>>> Theory was all over the place. 
> >>>>>> 
> >>>>>> I have no idea what you`re talking about. I suspect you don`t either. 
> >>>>>> 
> >>>>>>> Then I noticed that authors of both, the Big Bang Theory and the 
> >>>>>>> Genetic Mutation Theory are Catholic priests, and I started to 
> >>>>>>> write about this, I wrote about it here a few times. 
> >>>>>> 
> >>>>>> You`re right about the Big Bang, but Mendel had zero to do with 
> >>>>>> mutations. 
> >>>>> 
> >>>>> Of course, that`s why his theory is called Genetic Mutation 
> >>>>> Theory. 
> >>>> 
> >>>> Nobody calls it that. 
> >>> 
> >>> Ok, I figured this out. Definitely 20 years ago it is known 
> >>> that Genetic Mutation Theory was Mendel`s (at least, this is how this 
> >>> came to me), but maybe somebody misunderstood it, because it is based on 
> >>> Mendel`s work. 
> > 
> >> Conceivably there is some kind of translation problem here. But no, you 
> >> are wrong. Mendel`s theory has nothing to do with mutation. You admit at 
> >> times that you`re ignorant of evolutionary biology and genetics. In 
> >> this, if in nothing else, you are correct. 
> > 
> > 
> > Ayala: 
 > > "The rediscovery in 1900 of Mendel`s theory of heredity by the
Dutch botanist and geneticist Hugo de Vries and others led to an emphasis
on the role of heredity in evolution. De Vries proposed a new theory
of evolution known as mutationism, which essentially did away with
natural selection as a major evolutionary process." 
> > 
 > > "The controversy between mutationists (also referred to at the
time as Mendelians) and biometricians approached a resolution in the 1920s
and 1930s through the theoretical work of geneticists." 
> > 
https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/mutati
onism 
> > 
> > Mario appears more accurate about history than you.
> Mario is no better at reading than you are, which is not very good, 
> apparently. Mendel wasn`t the mutationist, DeVries was. The mutationists 
> were indeed Mendelians, and the biometricians were not. But that doesn`t 
> mean that Mendel had anything personally to do with mutationism. He 
> didn`t. Your quotes make my case, not Mario`s. So thanks.


 You have no case, other than to interpret the relevant statements
by Mario as you wished:

" Ok, I figured this out. Definitely 20 years ago it is known
that Genetic Mutation Theory was Mendel`s (at least, this is how this
 came to me), but maybe somebody misunderstood it, because it is based on
 Mendel`s work."

 You may have nitpicked about the claim that the idea of mutations
were based on Mendel`s work, but instead you made it sound like Mario
claimed that Mendel personally came up with the idea of mutation - which
he most certainly does not.

 But as usual, you`ll avoid this and continue to play games. But
then you are much better at reading than anyone else on the planet. 

> >>>>>>> Now: 
> >>>>>>> - BEFORE that I newer heard *anybody* even mention this 
> >>>>>>> - DURING the time I was writing about it I didn`t hear anybody even 
> >>>>>>> mention this 
> >>>>>>> - AFTER that time, even to this days, I never heard *anybody* even 
> >>>>>>> mention this 
> >>>>>>> Ok. Before I started to write about it you can clearly 
> >>>>>>> find "Genetic Mutation Theory" in Wikipedia. Of course, right in 
> >>>>>>> the preamble of the article you will clearly see who is the author, 
> >>>>>>> written in bold letters, so that everybody can see it clearly, 
> >>>>>>> right at the first sight. This also goes for the Big Bang Theory, 
> >>>>>>> you will clearly see in the preamble who is the author of it, in 
> >>>>>>> bold letters. 
> >>>>>> 
> >>>>>> I don`t believe you. I don`t believe that "Genetic Mutation Theory" 
> >>>>>> was ever a Wikipedia article. I certainly don`t know what such an 
> >>>>>> article would contain. 
> >>>>> 
> >>>>> In the previous post I provided a citation, with a whole 
> >>>>> bunch of references. 
> >>>>> 
> >>>>>>> These days you even cannot find the Genetic Mutation 
> >>>>>>> Theory in Wikipedia. You can find Big Bang Theory in Wikipedia, but 
> >>>>>>> if you manage to find in this article who is the actually author of 
> >>>>>>> it within 20 minutes, I`ll buy you a beer. 
> >>>>>> 
> >>>>>> First sentence of the second paragraph of the Big Bang Theory 
> >>>>>> article: "Crucially, these models are compatible with the 
> >>>>>> Hubble-Lema?tre law--the observation that the farther away a galaxy 
> >>>>>> is, the faster it is moving away from Earth." Under "Development": 
> >>>>>> "Independently deriving Friedmann`s equations in 1927, Georges 
> >>>>>> Lema?tre, a Belgian physicist and Roman Catholic priest, proposed 
> >>>>>> that the recession of the nebulae was due to the expansion of the 
> >>>>>> universe." 
> >>>>>> 
> >>>>>> Not sure how you will get my beer to me. 
> >>>>> 
> >>>>> Oh really? No, it is Lemaitre`s theory, it isn`t by somebody 
> >>>>> else, or a bunch of people but based on Hubble-Lemaitre something, 
> >>>>> how they are twisting it today, it is full blown solely Lemaitre`s 
> >>>>> theory. And it isn`t Hubble-Lemaitre`s law, now it is called Hubble`s 
> >>>>> law, but actually it was published by Lemaitre, without Hubble. Now 
> >>>>> they are twisting this all around these days, trying to somehow 
> >>>>> disconnect this theory from Lemaitre, and desperately connect it to 
> >>>>> something else. Oh yes, I am insane, lol. 
> >>>> 
> >>>> I`m beginning to think you are in fact insane. But I guess I won`t get 
> >>>> my beer. That`s always a problem when the judge of the challenge is 
> >>>> the one who presented it. 
> >>>> 
> >>>>>>> Now, science behaves like it never had anything to do with 
> >>>>>>> Mendel and his theory, and Harshman even calls me insane. 
> >>>>>> 
> >>>>>> No, science has much to do with Mendel`s theory, but you don`t 
> >>>>>> understand what Mendel`s theory is. 
> >>>>>> 
> >>>>>>> Of course, Hrshman behaves also like science never had anything to 
> >>>>>>> do with the Genetic Mutation Theory, 
> >>>>>> 
> >>>>>> No idea what the Genetic Mutation Theory is, but it can`t have 
> >>>>>> anything to do with Mendel. 
> >>>>>> 
> >>>>>>> he behaves like he never heard of it, 
> >>>>>> 
> >>>>>> Yes. That`s because I never heard of it, or at least I don`t know 
> >>>>>> what you mean by it. 
> >>>>>> 
> >>>>>>> and whoever claims that science had something to do with it, he 
> >>>>>>> calls him insane. 
> >>>>>>> This post talks about human intelligence, talks about 
> >>>>>>> learning from books, and talks about science. 
> >>>>>> 
> >>>>>> This post seems to talk about none of those things. 
> >>>>> 
> >>>> 
> >>>
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441