@MSGID: 1@sunce.iskon.hr> b0271cb0
@REPLY: <x4ydnWzrDaY7lHX5nZ2dnZfqlJxj4p2d@giganews.com>
fed6a584
@REPLYADDR Mario Petrinovic
<mario.petrinovic1@zg.htnet.hr>
@REPLYTO 2:5075/128 Mario Petrinovic
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 1@sunce.iskon.hr>
@RFC-References: 1@sunce.iskon.hr>
<JLGcnbyg8IgPy3z5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com> 2@sunce.iskon.hr> <Kx2cnaJ4dvaR-nz5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
1@sunce.iskon.hr> <WBydnbPLyaOp4nz5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
<5e3c6af1-e4b3-46b6-a3d0-097546d2b8dan@googlegroups.com> 1@sunce.iskon.hr> <rPicnWoFUoLXwXr5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
1@sunce.iskon.hr> <gLqcnT9ASu9HBHr5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com> 1@sunce.iskon.hr>
<DwidnQAe6eG2W3r5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com> 1@sunce.iskon.hr> <j_ucnaQ1N8Kednr5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
1@sunce.iskon.hr> <x4ydnWzrDaY7lHX5nZ2dnZfqlJxj4p2d@giganews.com>
@TZUTC: 0200
@PID: Mozilla Thunderbird
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 25.8.2023. 3:53, John Harshman wrote:
> On 8/24/23 5:15 PM, Mario Petrinovic wrote:
>> On 25.8.2023. 1:42, John Harshman wrote:
>>> On 8/24/23 4:32 PM, Mario Petrinovic wrote:
>>>> On 24.8.2023. 23:05, John Harshman wrote:
>>>>> On 8/24/23 1:28 PM, Mario Petrinovic wrote:
>>>>>> On 24.8.2023. 19:56, John Harshman wrote:
>>>>>>> On 8/24/23 8:59 AM, Mario Petrinovic wrote:
>>>>>>>> On 24.8.2023. 15:34, John Harshman wrote:
>>>>>>>>> On 8/23/23 11:07 PM, Mario Petrinovic wrote:
>>>>>>>>>> On 24.8.2023. 3:45, Glenn wrote:
>>>>>>>>>>> On Saturday, August 19, 2023 at 7:49:29 PM UTC-7, John
>>>>>>>>>>> Harshman wrote:
>>>>>>>>>>>> On 8/19/23 7:28 PM, Mario Petrinovic wrote:
>>>>>>>>>>>>>          Ok, I figured this out. Definitely 20 years ago it
>>>>>>>>>>>>> is known
>>>>>>>>>>>>> that Genetic Mutation Theory was Mendel`s (at least, this is
>>>>>>>>>>>>> how this
>>>>>>>>>>>>> came to me), but maybe somebody misunderstood it, because it
>>>>>>>>>>>>> is based on
>>>>>>>>>>>>> Mendel`s work.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Conceivably there is some kind of translation problem here.
>>>>>>>>>>>> But no, you
>>>>>>>>>>>> are wrong. Mendel`s theory has nothing to do with mutation.
>>>>>>>>>>>> You admit at
>>>>>>>>>>>> times that you`re ignorant of evolutionary biology and
>>>>>>>>>>>> genetics. In
>>>>>>>>>>>> this, if in nothing else, you are correct.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ayala:
>>>>>>>>>>> "The rediscovery in 1900 of Mendel`s theory of heredity by the
>>>>>>>>>>> Dutch botanist and geneticist Hugo de Vries and others led to
>>>>>>>>>>> an emphasis on the role of heredity in evolution. De Vries
>>>>>>>>>>> proposed a new theory of evolution known as mutationism, which
>>>>>>>>>>> essentially did away with natural selection as a major
>>>>>>>>>>> evolutionary process."
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> "The controversy between mutationists (also referred to at the
>>>>>>>>>>> time as Mendelians) and biometricians approached a resolution
>>>>>>>>>>> in the 1920s and 1930s through the theoretical work of
>>>>>>>>>>> geneticists."
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/mutati
onism
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Mario appears more accurate about history than you.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>          Thanks very much. I know that at the time I was
>>>>>>>>>> seeking info about it, it was called Genetic Mutation Theory in
>>>>>>>>>> Wikipedia (I believe), and they wrote that all this originates
>>>>>>>>>> from Mendel, and later this was "re-discovered" by three
>>>>>>>>>> independent guys, in a matter of two months.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> No, the quote from Ayala says nothing of the sort. Note:
>>>>>>>>> "Mendel`s theory of heredity" says nothing about mutation. And
>>>>>>>>> "De Vries proposed a *new* theory of evolution". The only
>>>>>>>>> connection between Mendelism and mutationism is that De Vries
>>>>>>>>> subscribed to both of them.
>>>>>>>>
>>>>>>>>          Hm, when I read it in the past it was said that de Vries
>>>>>>>> rediscovered Mendel, and that he introduced the term `mutations`,
>>>>>>>> and that was all. But Mendel was the originator and the only
>>>>>>>> important person in the whole story back then, when I have read
>>>>>>>> about it. Now, I will definitely not waste my time to research it
>>>>>>>> further because the idea is utterly stupid, and the fact that the
>>>>>>>> ones who follow the idea search for Adam and Eve only supports my
>>>>>>>> view on this.
>>>>>>>
>>>>>>> I get the idea you`re really talking about something else. What
>>>>>>> idea is utterly stupid, and who searches for Adam and Eve?
>>>>>>
>>>>>>          Everybody. Everybody searches for this moment when some
>>>>>> mutation happened, and like, the original owner of it would be,
>>>>>> either Adam, or Eve. I cannot believe that you never heard those
>>>>>> terms, they are all around. They are connected to mutations,
>>>>>> because the Adam/Eve is the one who first got it.
>>>>>
>>>>> Wait, are you talking about mitochondrial Eve and Y chromosome Adam?
>>>>> Those are just fanciful names attached to real things, the most
>>>>> recent ancestor of everyone`s mitochondria and the most recent
>>>>> ancestor of all current Y chromosomes. Nothing to do with the
>>>>> biblical characters of the same names. Nor are they attached to
>>>>> mutations. It`s quite likely that mt-Eve`s mother had an identical
>>>>> mitochondrial genome, and likely several prior generations too.
>>>>> Mitochondria do have a high mutation rate but the genome is also tiny.
>>>>>
>>>>>>> But again, Mendel never said anything about mutations, using that
>>>>>>> term or any other. De Vries rediscovered Mendel *and* De Vries was
>>>>>>> a mutationist. There is no connection between those two things
>>>>>>> other than that De Vries entertained them both.
>>>>>>>
>>>>>>>>          There *is* a *system* (it is so obvious, because it
>>>>>>>> works on each and every species on this planet, each and every
>>>>>>>> species improves, even if it eventually goes extinct it
>>>>>>>> *improves* before that point) that makes things to better adapt,
>>>>>>>> and the idea of mutation cannot work, because mutations are
>>>>>>>> harmful, in order to have only useful mutations you would need to
>>>>>>>> win lottery each and every time, this, simply, doesn`t work,
>>>>>>>> although so many would like it to work.
>>>>>>>
>>>>>>> Not true. Most mutations are neutral, some are harmful, and some
>>>>>>> are beneficial. Which ones are which depends quite a bit on the
>>>>>>> environment. And you completely ignore natural selection, which
>>>>>>> eliminates the harmful ones and fixes the beneficial ones.
>>>>>>
>>>>>>          Mutations cannot be eliminated by natural selection, there
>>>>>> is no time for it.
>>>>>
>>>>> That makes no sense. Of course there`s time for it.
>>>>
>>>>          So, you will carry all the negative mutations along with one
>>>> positive for considerable amount of time, until natural selection
>>>> somehow figures out that you have one positive as well?
>>>
>>> Natural selection doesn`t figure out anything. Why must you
>>> anthropomorphize everything? Now, the fitness of a particular genome
>>> is composed of the sum (or more complicated function) of the fitnesses
>>> of all the genome`s various parts. So if a beneficial allele at some
>>> locus is accompanied by deleterious ones at many other loci, that
>>> genome won`t have a very high fitness. But if that were generally
>>> true, populations would become extinct.
>>
>>          This is why I am telling you that organism has to get rid of
>> all the mutations. The ratio of harmful mutations per those "useful"
>> ones should be enormous. This cannot work per your mechanism.
> But it doesn`t have to get rid of all the mutations, just the 
> deleterious ones. Most mutations are neutral, and a few are beneficial. 
> The few that are deleterious can be taken care of by selection.

I am absolutely sure that your ratios are all wrong. It takes a lot of 
luck to accidentally step onto something beneficial, and it is everyday 
business to make mistakes, here and there. Nothing is perfect, but not 
everything is as much lucky.

>>>>>> Since the waste majority of them are harmful, because they are
>>>>>> mutations, there is no place for them in the system, they are not
>>>>>> systematic, as you try to imply, they are pure errors, they have to
>>>>>> be eliminated.
>>>>>
>>>>> And that`s gibberish.
>>>>
>>>>          Hm, in your world there are only positive mutations, or
>>>> what? As I see it, you get, by chance, one positive out of million
>>>> negative. I don`t get how you are imagining all this? One positive,
>>>> one negative? Or what?
>>>
>>> No. But that`s a number you just made up, and let`s recall that both
>>> deleterious and beneficial mutations are fairly rare, so anyone is
>>> unlikely to have very many of either, perhaps not even one. Thus the
>>> mutations that do happen can be exposed to selection individually.
>>
>>          Yeah, right.
> What`s wrong with my reasoning?

I did made my number, but your ratio is one on one. It definitely 
cannot be. And if it is worse, or even much worse, you lose.

>>>>>> This is like, imagine if there is life on Mars. We have our
>>>>>> diseases, they have their. If we come to Mars their diseases will
>>>>>> not affect us, just like pig diseases will not affect us, because
>>>>>> those diseases work in pig system, and our evolve in our system. Of
>>>>>> course, there are variations on a theme, pigs can be transporters
>>>>>> of our disease, but only if we are long time in contact, and things
>>>>>> like that. In short, for something to affect us it has to be part
>>>>>> of our system.
>>>>>
>>>>> It`s not clear what you mean by "system", and of course there are
>>>>> many diseases that began in other species and found their way into
>>>>> humans.
>>>>>
>>>>>> This "system", though, can go long time into the past, there is a
>>>>>> bit of fish, and who knows what, still in us, but it has to be a
>>>>>> part of us already. No aliens will find home in our body, because
>>>>>> things aren`t so simple at all. Even Lego cubes, in order to build
>>>>>> something, has to be made per exact measures. No place for errors,
>>>>>> there was no "evolution by errors". When evolution started, it was
>>>>>> a system. This system improved, but its basis always stays the
>>>>>> same. For example, no matter how smart you are, you never can
>>>>>> follow five points in space. You will have absolutely no problems
>>>>>> with four points, but five points is too much. It is too much for
>>>>>> humans, but this goes for amoeba also, it can defend from four
>>>>>> attackers, not from five. Why? Because all the nervous systems are
>>>>>> based on four pipelines, amoeba and human, doesn`t matter. There
>>>>>> will *never* be a mutation that will give you five pipelines. At
>>>>>> least, this didn`t happen so far, although it would give you the
>>>>>> immense advantage, like a difference between 8 and 16 bit
>>>>>> computers. Not because system with five pipelines wouldn`t be
>>>>>> possible, it is because this system wouldn`t be possible to
>>>>>> implement into body which revolves around four pipelines. So, this
>>>>>> mutation would be, actually, deadly. Just the same, all mutations
>>>>>> are harmful, because this is a complex interlaced system, no part
>>>>>> works on its own, every part has to have connections to other
>>>>>> parts. You can dream about your mutation working, but only because
>>>>>> your dreams are childish, and not thorough enough.
>>>>>
>>>>> And that takes gibberish to a new level. Four pipelines??
>>>>
>>>>          This is why reading books doesn`t work. I read articles, not
>>>> books. That way you learn much more, but for sure, if you read books
>>>> you are expert in knowing that particular book. I am not interested
>>>> in selected books, I am scooping knowledge, in various ways.
>>>>          This is why we have so many experts in one particular book
>>>> (Bible), talking stupidity all the time.
>>>>          See, just try to follow the position of five objects around
>>>> you. This is so easy. But, of course, it isn`t easy for you, first
>>>> you need to read it in some book.
>>>>          And, my advice, this is well known thing. The next time five
>>>> youngsters approach to you asking to buy drugs or weapons (or
>>>> anything illegal), I`ll tell you a secret, these are young policemen
>>>> in disguise. Yes, there are always five of them. The reason? They
>>>> know this trick. And you don`t know it, it isn`t written in any book
>>>> that you`ve read.
>>>
>>> You seem to have spent inordinate time failing to answer my question.
>>>
>>>>>>>>          Besides, when I claim something, I claim it based on
>>>>>>>> something, not just out of thin air. Changes do happen, while I
>>>>>>>> would really like to see the evidence of those famous useful
>>>>>>>> mutations, other than circular thinking. As I said, those people
>>>>>>>> probably envisage human "intelligence" as the evidence. But they
>>>>>>>> are completely wrong, there is *no* human "intelligence". So,
>>>>>>>> human "intelligence" is possible because of mutations, and the
>>>>>>>> evidence for mutations is human intelligence. Simple as that,
>>>>>>>> circular thinking.
>>>>>>>
>>>>>>> Still don`t know who "those people" are. The evidence of mutations
>>>>>>> is differences in the genomes of parents and children, genetic
>>>>>>> variation within populations, and genetic differences between
>>>>>>> species, all of which are the sort of thing we observe happening
>>>>>>> and whose causes we know.
>>>>>>
>>>>>>          The difference is the evidence of change, not the evidence
>>>>>> of mutations.
>>>>>
>>>>> What, in your opinion, causes those changes, particularly the
>>>>> hundred or so in which you differ from both your parents?
>>>>
>>>>          I don`t know, I don`t have an opinion. Errors aren`t, for 
> sure.
>>>
>>> This despite the fact that we know the major mechanisms of mutation
>>> quite well?
>>
>>          You mean, Catholic priests know them?
> Well, a few of them do. Ayala was a Catholic priest. But mostly, it`s 
> evolutionary biologists and molecular biologists who know that, and very 
> few of them are Catholic priests. Your obsession with Catholics is weird.

But they are all Christians, they believe in God, and they are prone 
to see things in Christian light. So they want mutations to work.
This is the problem of averageness. For example, lets say that you 
have 3 % people who can thing strategically. This is fair ratio, because 
in order to do everyday tasks people have to be good in tactical 
thinking. You have a tribe. You got to have quick thinking warriors. 
They can win battle. But they will lose war if they don`t have one slow 
thinking strategical guy. So, the tribe has 30 warriors and one 
strategist. This strategist is bad warrior, he cannot do everyday tasks, 
he is slow thinking. But he is slow thinking because he is methodic, he 
sees further away then the rest. He is strange, but he is good in what 
he is doing. So, 3 % of people are naturally like that, established 
during evolution. Everybody can be like that, but during growing up one 
child takes this role. One child is attacker, one child is defender, on 
holds left wing, one holds right wing. You get the idea, during growing 
up male children seek their position where they will fit. One fits into 
strategical position, so he develops in that direction. So 3 %.
Now, in the old days you had 10 % finishing higher education. 3 % are 
good strategical thinkers, 3 out of 10 is a significant chunk, what they 
say shows to be correct, so those 3 leads the science. Now, today you 
have 28 % finishing higher education. So, among 28 people you have those 
3 with some strange ideas. It is minority, and the standards lower 
towards average ideas, not towards ideas those 3 are able to produce. 
I`ll illustrate this with one song from the best band that has ever 
been, and that will ever be, which talks about those strategists:
https://youtu.be/DGEX_7IqaC4?si=772mrm-oXCBSx7Jc


>>>>>>>>>> Well, I also searched info about those three guys. At that time
>>>>>>>>>> only one of those had something in his biography (he had only
>>>>>>>>>> one thing in his biography, besides being involved in this, it
>>>>>>>>>> was probably de Vries), and the other two had absolutely
>>>>>>>>>> nothing in their biographies, except that they rediscovered
>>>>>>>>>> Mendel (I am using exclusively English version of Wikipedia).
>>>>>>>>>> So, by that I figured out that they were just filling the
>>>>>>>>>> number, because for something to be accepted the number has to
>>>>>>>>>> be three.
>>>>>>>>>>          Now I am looking at this in Wikipedia, and somehow,
>>>>>>>>>> like somebody wants deliberately to nullify what I figured out,
>>>>>>>>>> suddenly they emphasize only two of those three, although
>>>>>>>>>> clearly they, themselves, mention that there were three
>>>>>>>>>> "re-discoverers" in a matter ow two months.
>>>>>>>>>>          Those two are:
>>>>>>>>>> 1) Hugo de Vries - son of a deacon in the Mennonite
>>>>>>>>>> congregation in Haarlem
>>>>>>>>>> 2) Carl Correns - who worked as tutor at the University of
>>>>>>>>>> Tubungen. I found this university always being involved in
>>>>>>>>>> falsifying history so that it matches Bible.
>>>>>>>>>>          The third one is:
>>>>>>>>>> 3) Erich von Tschermak - who was, actually, largely influenced
>>>>>>>>>> by his brother Armin. Well, his brother was elected member of
>>>>>>>>>> the Pontifical Academy of Sciences, which is a scientific
>>>>>>>>>> academy of Vatican City, established in 28 October 1936, and
>>>>>>>>>> Armin became member of it right from the beginning, 28 October
>>>>>>>>>> 1936.
>>>>>>>>>>          So, Christian religion all over the place.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> This is typical conspiracy thinking, in which any connection to
>>>>>>>>> anything, no matter how tenuous, produces guilt by association.
>>>>>>>>> And your reach has expanded. It used to be the Catholic church,
>>>>>>>>> and now it`s any Christian sect. I submit that any European or
>>>>>>>>> American scientist can be connected to Christianity by a very
>>>>>>>>> short chain of relationships.
>>>>>>>>
>>>>>>>>          Of course. Isn`t it so obvious? Now, somehow, Vatican
>>>>>>>> doesn`t have conspiracy? How come, if anybody has it, it is
>>>>>>>> Vatican. I don`t know in what relation to Vatican those
>>>>>>>> Mennonites are, though (and I don`t care).
>>>>>>>
>>>>>>> This is crazy talk, pure and simple.
>>>>>>>
>>>>>>>>>>          The second problem is the problem of nomenclature,
>>>>>>>>>> which is so obvious. This is called Mutation Theory, but if you
>>>>>>>>>> try to discuss in a term of a `mutation`, everybody tells you
>>>>>>>>>> immediately that these *aren`t* mutations, but rather changes.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Your pronouns make the sentence conveniently ambiguous. What`s
>>>>>>>>> "this"? Not anything Mendel was involved in. What are "these"?
>>>>>>>>> Is somebody supposed to be claiming that mutations don`t happen?
>>>>>>>>
>>>>>>>>          Oh, of course. Whenever I say that mutations are
>>>>>>>> harmful, and that this cannot work, the one I am discussion this
>>>>>>>> with (it could have even been you, I don`t remember anymore)
>>>>>>>> immediately says that this actually aren`t mutations.
>>>>>>>
>>>>>>> I have no idea what you think you`re talking about here. Mutations
>>>>>>> aren`t mutations? What cannot work? Could you try very hard to be
>>>>>>> clearer?
>>>>>>>
>>>>>>>> Gee. So, these *are* mutations? Fine. I really don`t get how a
>>>>>>>> person with clear mind can envisage this to work, it`s beyond me.
>>>>>>>> I know that your brain doesn`t work, that you accept everything
>>>>>>>> that is written in books without thinking (obviously you didn`t
>>>>>>>> read Bible yet), so for you this is normal.
>>>>>>>
>>>>>>> Again, what are "these"? What is "this"?
>>>>>>
>>>>>>          "These" and "this" has nothing to do with me, they are
>>>>>> invented by people who are discussing mutations.
>>>>>
>>>>> Sure. but what are they? What were you trying to say in that sentence?
>>>>>
>>>>>>          You can be "clear" when you are talking about those things
>>>>>> only if you are God, and you know absolutely everything about
>>>>>> everything. And people who claim that they know everything about
>>>>>> everything, are the ones who don`t know much, the fact that God
>>>>>> created the Universe in seven days is "everything" they think it
>>>>>> needs to be known. The same way is your way, "Everything is product
>>>>>> of mutations.". Well, don`t you say. Yes, you are very clear about
>>>>>> that, lol. How this incorporates into existing system? "Well, it
>>>>>> doesn`t have to incorporate, you know." Well, don`t you say.
>>>>>
>>>>> I`m not quite sure, but I think I don`t say.
>>>>>
>>>>>>>>>> Now, if those are changes, why they are not called changes?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> What are "those"?
>>>>>>>>          "Those" supposed `mutations`. Set your story straight,
>>>>>>>> it is your story, not mine (ah, I see, it isn`t your story, you
>>>>>>>> just read it in books, but you actually don`t understand it, or
>>>>>>>> what?). So, if "those" are mutations, they, simply, cannot work.
>>>>>>>> If "those" aren`t mutations (so, it is just wrong nomenclature),
>>>>>>>> if "those" are just changes, then they aren`t what proponents of
>>>>>>>> "mutations" claim for them to be.
>>>>>>>
>>>>>>> What are the supposed mutations you`re talking about? Why can`t
>>>>>>> they work, and what would it mean to work?
>>>>>>>
>>>>>>>>>> Because you can achieve so much by playing with words (I`ve
>>>>>>>>>> seen this so many times, being raised in communism). If they
>>>>>>>>>> would be called genetic changes, this isn`t a big deal, nothing
>>>>>>>>>> strange about it, everything changes over time, even we change
>>>>>>>>>> during our lifetime, the change is natural, the change is
>>>>>>>>>> gradual, after all, Darwin`s theory is about a change. But if
>>>>>>>>>> you introduce `mutation`, this is completely different thing.
>>>>>>>>>> Mutations are unnatural, mutations are one-off events,
>>>>>>>>>> mutations are out of any system, mutations are unsystematic. So
>>>>>>>>>> now we have, instead of following a simple change which pertain
>>>>>>>>>> to some particular system, the whole scientific community
>>>>>>>>>> searches for those unnatural one-off events that produce some
>>>>>>>>>> out of order unsystematic magic, and the whole scientific
>>>>>>>>>> community suddenly revolves around Adam and Eve.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> I don`t think you have any idea what mutations are or what
>>>>>>>>> scientists think they are. Nobody thinks that mutations are
>>>>>>>>> unnatural (well, except for some IDers; but not scientists).
>>>>>>>>
>>>>>>>>          Mutations are errors. Simple as that.
>>>>>>>
>>>>>>> "Error" is a value-laden word, implying that someone is making a
>>>>>>> mistake. But there isn`t anybody involved. We call them errors if
>>>>>>> they result in a different sequence than was there before, though
>>>>>>> in fact we don`t call recombination an error or a mutation, and it
>>>>>>> results in a different sequence. Go figure.
>>>>>>
>>>>>>          Different sequence? What bloody sequence? "Sequences"
>>>>>> don`t program the making of a body. I know that sequences are
>>>>>> involved, but if you can tell me *how* a specific sequence works,
>>>>>> I`ll buy you another beer, :) .
>>>>>
>>>>> Well, some sequences get translated into proteins, some produce
>>>>> functional RNAs, some arer targets of transcription factors or other
>>>>> regulatory molecules, and others are just junk. We know how quite a
>>>>> few of them work. There`s a whole body of science involving this. If
>>>>> you`re interested in development, I recommend a number of books by
>>>>> the biologist Sean Carroll (not to be confused with the physicist of
>>>>> the same name).
>>>>
>>>>          I`ll be interested when they make me a dog with wings, made
>>>> out of materials that they dug from the ground, and he has to have
>>>> pink fur (not that I fancy pink, :), it is just an unnatural color
>>>> for fur).
>>>
>>> So you no longer care whether I can tell you how a specific sequence
>>> works? I`m thinking that your promises to buy me a beer are not
>>> honestly made.
>>
>>          Well, after you tell me, I will tell you how Moon rocket is
>> made. I will not make it myself, of course, I will just tell you 
> about it.
> What sort of response was that?

I am telling you, you can tell whatever you want without this having 
anything to do with reality.

>>>>>>>> In order to have one "useful" error, you have to have millions of
>>>>>>>> wrong lottery tickets. So, this theory works against itself,
>>>>>>>> because the winner would be the one who *doesn`t have* errors,
>>>>>>>> and not the one who has it so much that he even got the winning
>>>>>>>> one. I would always win a lottery if I buy all the lottery
>>>>>>>> tickets, otherwise no. This, simply, doesn`t work.
>>>>>>>
>>>>>>> You made up a distribution from thin air and forgot entirely about
>>>>>>> natural selection.
>>>>>>>
>>>>>>>>>>          But the real truth is, all this doesn`t exist at all.
>>>>>>>>>> Those genetic changes are just simple changes, there are no
>>>>>>>>>> unnatural events, no "mutations" (just like everybody is so
>>>>>>>>>> fast to tell you). So, what`s the fuss, then? The fuss is in
>>>>>>>>>> the fact that scientists don`t bloody understand what they are
>>>>>>>>>> doing at all, they are pulled by their noses, this is what the
>>>>>>>>>> fuss is.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> I think you don`t understand what you`re doing at all, and all
>>>>>>>>> the pronouns in the world can`t disguise that.
>>>>>>>>
>>>>>>>>          And I think that you, simply, don`t understand anything,
>>>>>>>> simple as that. This is why you rely so much on books.
>>>>>>>
>>>>>>> Better books than fantasies based on ignorance, wouldn`t you say?
--- Mozilla Thunderbird
 * Origin: Iskon Internet d.d. (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441