@MSGID:
<e44fa1d3-ce94-4924-91cd-475e0b538bddn@googlegroups.com> 0080b08e
@REPLY: <X5ydnRA0qLoMn0H5nZ2dnZfqlJxj4p2d@giganews.com>
2832eb5d
@REPLYADDR Peter Nyikos <peter2nyikos@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Peter Nyikos
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References: 1@sunce.iskon.hr>
<1cd1f11f-0e02-4f7b-a9f2-9601fd86d5b9n@googlegroups.com> <KbednRtopI6bV0b5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
<8ec8994e-2c70-4c27-b4a3-596a925c2deen@googlegroups.com> <X5ydnRA0qLoMn0H5nZ2dnZfqlJxj4p2d@giganews.com>
@RFC-Message-ID:
<e44fa1d3-ce94-4924-91cd-475e0b538bddn@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Tuesday, August 15, 2023 at 6:56:30 PM UTC-4, John Harshman wrote:
> On 8/15/23 2:08 PM, Peter Nyikos wrote: 
> > On Tuesday, August 15, 2023 at 2:55:14 PM UTC-4, John Harshman wrote: 


> >> And the average 
> >> maniraptoran doesn`t have a beak. Nor is there any evidence I`m aware of 
> >> that insects were in general bigger in the Mesozoic. 
> > 
> > Nor I. 

But then, Mario posted something that indicates that there is evidence.
The Mesozoic average size was greater than the Cenozoic, even though
there were ups and downs in both eras. But the Paleozoic records were
unsurpassed.

> > The real biggies were during the Paleozoic. Also, at one point 
> > there were millipedes two meters long and the better part of a meter wide. 
> > I saw a model of one in a museum about a decade ago.


> So did I, and the fossil it was based on. Always thought it would have 
> made a good bench.

Or a good corrugated sidewalk, or a hammock for a person who prefers
to "rough it" without a cloth hammock.


But the Eurypterids were the largest arthropods known. They were 
confined to the Paleozoic, and may have survived until the greatest
mass extinction of which we know, the Permian-Triassic one.


Here`s another misnomer for Mario: eurypterids are popularly 
called "sea scorpions," but many were fresh water species and
may even have made forays out of the water. I don`t know whether 
the greatest giants, almost 9 feet long, were among these.
One could make a good horror/science fiction flick out of 
such material.


> >> On 8/15/23 8:32 AM, Peter Nyikos wrote: 
> >>> On Tuesday, August 15, 2023 at 2:00:19 AM UTC-4, Mario Petrinovic wrote: 

> >>>> Since they 
> >>>> were eating from tree bark, they had to climb tree (like squirrels). 
> >>>> Weight is deteriorating force for climbing, so those animals became 
> >>>> lightweight. And, at the end, they stopped to go down to the ground to 
> >>>> reach the other tree, but started to behave like flying squirrels. 
> >>> 
> >>> So far, so good. 
> >>> 
> >>>> Simple as that. Everything logical, everything gradual, and for 
> >>>> everything we have examples in nature (maybe only not for beaks, but for 
> >>>> flying sure we do have). 
> >>> 
> >>> But NOT for feathers. Have you ever studied the intricate structure of 
 > >>> a contour feather, a flight feather [they are very
asymmetrical -- do you know why?] 
> >>> or a tail feather? Can you figure out a gradual evolution for them? 

IIRC Mario never addressed this question.


> > You obviously have some strange ideas for what the word "gradual" meant 
 > > to Darwin; that`s the default meaning of the word in these
contexts, isn`t it? 
> > 
> >> See Prum & Brush 2001. I presume you have read that already. 
> > 
 > > Yes, but all it shows are a few isolated stages. Since they
don`t believe in hopeful monsters, 
> > they are leaving out dozens if not hundreds of finely graded steps between 
 > > hairlike growths and feathers that are complete with calamus,
central shaft, barbs, barbules and hooks.

> Hundreds are probably not necessary. A few incipient structures that can 
> then be refined by selection, more likely.

Selection needing mere dozens of finely graded steps? Why didn`t you
help me out when I was trying to persuade Kleinman ON HIS OWN MATHEMATICAL TERMS
how "reptiles could grow feathers" in 40 million years? I might have 
been able to cut that number in half.


 > > PS On the whole, I prefer JTEM`s post to yours. But there is
a very recent exception 
> > to what he says, and I`ll tell him about it.

> On the whole, I think you have quite bad judgment on matters like that, 
> possibly due to personal bias.

I think it is YOUR personal bias that makes you write such things. And now you
 know the reason why I said what I did -- see my first reply to
this post of yours, John.

 You aren`t getting off the hook until you admit that I was NOT
biased towards JTEM in 
*this* particular instance.  [keywords: beak, digging].


Peter Nyikos
Professor, Dept. of Mathematics
University of So. Carolina      -- standard disclaimer--
http://people.math.sc.edu/nyikos
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441