@MSGID:
<5a943317-03d7-47c2-8066-8e396fa4a99en@googlegroups.com> 708e4f31
@REPLY: <ldecnfWVwtR30pP4nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
0e36cbf1
@REPLYADDR Sight Reader
<thesightreader@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Sight Reader
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References:
<3d944fef-8c8e-42bc-b43d-81413ea53410n@googlegroups.com> <ldecnfWVwtR30pP4nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
@RFC-Message-ID:
<5a943317-03d7-47c2-8066-8e396fa4a99en@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Friday, September 22, 2023 at 8:39:48 PM UTC-6, John Harshman wrote:

> Fascinating site. I do have to wonder how much in the reconstructions is 
> based on actual material. I would also like to see more phylogenetic 
> context. I think some of the beaked reptiles are rhynchosaurs, but I`m 
> not sure. And there`s as least one incorrect fact: Gerrothorax was a 
> temnospondyl, not a reptile. Still, interesting.

 Hmm... he must have repaired that Gerrothorax reference as it now
shows up right after the temnospondyls Trematosaurus and Mastodonsaurus. I`m
thinking he deliberately avoided phylogenetic terms to keep from scaring away
laymen testing out their interest in the topic. 

 He does have Hyperodapedon in there who would be your "classic"
beaked rhynchosaur. Beyond that, I would guess that too many weird new
guys - some of whom could very well have beaks - keep popping up in
that "protorosaur" tree to say who`s related to what. Didn`t that whole
"allokotosaur" subtree, for instance, only come into focus a decade or so ago?
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441