@MSGID:
<02266eed-fae8-4254-9e59-b6ce40342d12n@googlegroups.com> 4177fc57
@REPLY: CVBc.11000@fx16.iad>
46fdd8b0
@REPLYADDR Dean Markley <damarkley@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Dean Markley
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References:
<17708a8c-19fc-4bb0-9f66-d2e52c4971ddn@googlegroups.com> CVBc.11000@fx16.iad>
@RFC-Message-ID:
<02266eed-fae8-4254-9e59-b6ce40342d12n@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Thursday, September 14, 2023 at 12:23:58 PM UTC-4, a425couple wrote:
> On 9/13/23 15:01, David P wrote: 
> > Delusional population projections lead us sleepwalking into catastrophe 
> > By Jane O`Sullivan, Sept 13, 2023, The Overpopulation Project 
> > 
 > > The Elon Musks of this world think there can never be enough
humans. When we fill up Earth, we will conquer the Universe! But most
people think population growth is not a problem because it`s stopping soon
anyway. Those "population alarmists" must be na?ve, or motivated by racism.
But what if growth is not stopping as soon as we think, and what if
those extra numbers make it impossible to avoid widespread famines and
run-away climate change? 
> > 
 > > In a newly published paper, I show how the UN projections
have consistently underestimated global population growth this century.
According to the UN`s 2022 data, there were 253 million more people on Earth
in mid-2022 than the UN expected there would be in its projection from
the year 2000. While they then estimated an annual increment under 80
million and falling, the actual increase has been roughly 90 million per
year, with no sure sign of diminishing. 
> > 
> > [CHART] 
 > > Figure 1. The UN`s estimate of world population, given in
2010, 2012, 2015, 2017, 2019 and 2022 revisions (solid pink line) and the
projected population from each of those revisions (dashed blue lines). For
full citations, see Jane O`Sullivan, Demographic Delusions: World Population
Growth Is Exceeding Most Projections and Jeopardising Scenarios for
Sustainable Futures. 
> > 
 > > There are several rival projections, the most widely known
being the Wittgenstein Centre (the "shared socioeconomic pathways" or SSP
series), Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) and the Stockholm
Resilience Centre`s "Earth4All" project. All three anticipate far more rapid
deceleration and lower peak population than does the UN. Hence, all are even
further from reality. 
> > 
 > > Worryingly, these unrealistically low projections are being used
in research efforts to model sustainable futures, which explore what it
would take to avoid dangerous climate change and meet everyone`s needs
within planetary limits for resource use and environmental damage. The SSP
projections are particularly widely used in modelling. They then present
sustainability as a viable (if highly challenging) possibility, when greater
population numbers would breach environmental limits even under the most
techno-optimist scenarios. 
> > 
> > [CHART] 
 > > Figure 2. Projections of world population by the UN,
Wittgenstein Centre (SSPs), IHME and Earth4All. For full citations, see Jane
O`Sullivan, Demographic Delusions: World Population Growth Is Exceeding Most
Projections and Jeopardising Scenarios for Sustainable Futures. 
> > 
 > > One reason for this underestimation is attributing fertility
decline to socioeconomic circumstances, such as reducing infant mortality,
improving girls` education, urbanisation and industrialisation. None of the
models assigns any importance to deliberate interventions such as voluntary
family planning programs. While family size does correlate with each of
those factors, all of the models treat fertility as the `dependent
variable`, not considering how family planning programs might have contributed
to lowering infant mortality, improving girls` access to schooling and
accelerating industrialisation and income growth. 
> > 
 > > The UN`s model is calibrated over the decades in which family
planning programs were well supported and many countries had relatively rapid
fertility transitions. However, since this support was withdrawn in the 1990s,
fertility declines slowed globally and even reversed in a few countries. The
UN doesn`t seem to have adjusted its calibration to account for this
slow-down. On the contrary, it has recently recalibrated to increase the rate
of future fertility decline, with no apparent evidence to back this
change. Its rhetoric flatly denies that past family planning programs played
any role at all, and is silent on its own projections` poor record at
predicting growth over the past two decades. 
> > 
 > > Regular readers of this blog might recall my critiques of each
of these projections (here, here, here, here and here). In my most
recent paper, I bring these together in the context of scenarios for
sustainable futures. While few such studies have explored the influence of
different population assumptions, those that did have found it impossible to
achieve sustainable food systems and low enough emissions to avoid more than
2oC of global heating, no matter how rapidly and universally we change
our production technologies and consumption behaviours, if the world
population exceeds 10 billion. Yet, at this point it seems that only massive
calamities will prevent the human population exceeding 10 billion. 
> > 
 > > Letting nature do the culling for us is not in anyone`s
preferred playbook. Nobel Laureate Henry Kendall once said, "If we don`t halt
population growth with justice and compassion, it will be done for us by
nature, brutally and without pity--and will leave a ravaged world." 
> > 
 > > If we go down in wars, famines and environmental disasters, we
will take a great deal of biodiversity with us. Hungry people eat the
roots of plants, the bark of trees, and anything that crawls, digs, swims
or flies, if they can lay their hands on them. Protected areas become
a meaningless concept. Hunger soon gives way to violence and failed
states. 
> > 
 > > What would it take to avoid these calamities? The only answer
is a much faster fall in birth rates in all high-fertility countries
than is happening now. Such fast transitions have happened in the past,
but only when contraception and small families were strongly promoted
through active family planning programs. 
> > 
 > > It is an extraordinary tragedy that the global community shuns
this opportunity, on the grounds that we are defending the poor from
abominations like China`s one-child policy. We should instead be championing the
great family planning successes such as in Thailand, Tunisia, Costa Rica,
South Korea and Iran. Instead of emulating these successes, the
high-fertility countries in Africa and elsewhere are being served an insipid and
ineffectual reproductive health agenda, in denial of the harms wrought by
population growth. It is supposedly centring women`s rights but effectively
impedes women`s emancipation through lack of funding and political will for
the services they need to avoid unwanted pregnancies, and through lack
of a clear motive to challenge the patriarchal cultures that limit
women`s roles to motherhood. 
> > 
 > > Population projections, like all complex modelling exercises, are
rarely questioned because their details are difficult for the average person
to fathom. However, models are only as good as their assumptions and
data. The current crop of global population projections embed the myth
that rapid fertility decline can be achieved through indirect socioeconomic
drivers, together with the myth that direct promotion of contraception and
small families is ineffective and incompatible with human rights. 
> > 
 > > Lulled by these fantasies, plans for achieving sustainable
futures exclude population measures. We need a more integrated approach
across the environmental and social justice agenda, which acknowledges the
essential role of rapid population stabilisation in climate change mitigation,
biodiversity protection, poverty reduction, food security and world peace. Unless
we take a more proactive approach to ending population growth very
soon, we will miss our last chance to avoid a hungry, hothouse world. 
> > 
https://overpopulation-project.com/delusional-population-projections-lead-us-sle
epwalking-into-catastrophe/
> Well, David P., you have certainly posted a Point of View. 
> 
> And that PoV concerns an important area of concern for much of 
> the world. 
> 
> I would think that you probably posted it to `sci.military.naval` 
> because you think overpopulation problems might be a contributing 
> cause on a major naval war. OK. 
> 
> But this topic is very much an economic and political issue also.

 Or maybe he`s just another one of those trolls who posts in every
place he can type.
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441