@MSGID: 5@dont-email.me> fee2f76f
@REPLYADDR Corrupt Alito <nowomr@protonmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Corrupt Alito
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 5@dont-email.me>
@TZUTC: -0000
@PID: Xnews/5.04.25
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
Justice Alito`s op-ed is a confession of corruption

On Tuesday afternoon, Supreme Court Justice Samuel Alito was gifted op-ed 
space in The Wall Street Journal, in which he attempted to make a 
preemptive strike on a ProPublica article reporting on evidence of his 
accepting gifts from someone with business before the court. Even though 
the ProPublica article had not appeared at the time the op-ed ran, Alito 
was shockingly accurate about what it would say.

But then, it?s always easy to predict the evidence of guilt when you?re 
the one who is guilty. In fact, it?s easy to read Alito?s op-ed for what 
it really is: a confession.

 

Alito took a huge gift from someone who has had business before the court 
not once, but at least 10 times. And all Alito can provide as 
justification is that he really didn?t remember a once-in-a-lifetime trip 
with a six-figure price tag, and didn?t manage to put together that the 
hedge fund he was ruling on was connected to the person who gave him that 
trip. Who was a hedge fund manager.

In other words, ignorance is his only excuse. According to Alito, that?s 
just fine.

What the ProPublica article shows is that Alito took a very expensive 
fishing trip in 2008. That included being flown to a remote location in 
Alaska on a private jet, and being put up in a room at an exclusive lodge 
where he was wined, dined, and guided to catch some very large king 
salmon. His flight, his fishing, his meals, wine, and room were covered by 
hedge fund manager Paul Singer.

Alito never reported this gift. Because, he says, he only had a ?modest 
room? and ?if there was wine it was certainly not wine that costs $1,000.? 
Which skips right past the fact that the room, no matter if it wasn?t up 
to Alito?s high standards, cost $1,000 a night all on its own?enough that 
a single night there should have made the trip subject to reporting.

When it comes to his flight on a private jet, Alito has a Very Good Reason 
why he didn?t have to report that.

    As for the flight, Mr. Singer and others had already made arrangements 
to fly to Alaska when I was invited shortly before the event, and I was 
asked whether I would like to fly there in a seat that, as far as I am 
aware, would have otherwise been vacant. It was my understanding that this 
would not impose any extra cost on Mr. Singer. Had I taken commercial 
flights, that would have imposed a substantial cost and inconvenience on 
the deputy U.S. Marshals who would have been required for security reasons 
to assist me.

There?s the minor problem that every seat on a scheduled flight, private 
or commercial, would be ?have otherwise been vacant? if someone didn?t put 
their butt in it. That doesn?t make the value of these seats in any sense 
free. He might want to try walking up to the gate at any airline and 
telling them he wants to use one of those empty seats, just to check.

When it comes to the U.S. Marshals service, deputy marshals do generally 
provide protection for federal judges, but Alito seems to be saying that 
he would need their protection if flying with the general public, but not 
in the company of these wealthy men who he had never met before. It?s 
almost as if he?s saying that because they were rich, they were treated 
differently.

Singer?s hedge fund was party to at least 10 cases before the Supreme 
Court. These aren?t complex relationships, in which Singer contributed to 
an organization, or was a partial owner of some entity through a nest of 
overlapping corporations. Singer was a hedge fund manager. That hedge fund 
was party to a case. But Alito has a firm response to why he couldn?t 
possibly draw the connection.

    It would be utterly impossible for my staff or any other Supreme Court 
employees to search filings with the SEC or other government bodies to 
find the names of all individuals with a financial interest in every such 
entity named as a party in the thousands of cases that are brought to us 
each year.

It would be utterly impossible ? Except that the case was in 2014 and even 
if Alito?s memory of Singer?s fund was faulty, it was an answer that could 
have been returned in three seconds by any search engine. This is a 
Supreme Court justice asking to be forgiven for failing to do the level of 
research that would be required of a high school freshman turning in a 
history paper. And, as might be obvious, ProPublica had no trouble making 
this ?impossible? connection.

In ?Chinatown,? corruption is a complex web of connections tying city 
officials to a wealthy land developer who is using a manufactured drought 
to buy up land cheaply. In ?The Godfather,? it?s cops being paid under the 
table by both sides in a competing mob war. In many films and television 
shows, corruption happens in the shadows, with the exchange of a briefcase 
filled with cash, or the promise of a little somethin? somethin? directed 
to an offshore account.

As is being vividly demonstrated here, that?s not what real corruption 
looks like at all. What real corruption looks like is a billionaire 
?friend? buying up your childhood home at far above the market value, 
fixing it up, and letting your mom live there gratis. It looks like 
expensive private school tuition for a family member being paid by a pal. 
It looks like millions of dollars in business being directed to your 
wife?s business?the business that was ?accidentally? left off income 
disclosure forms for 20 years.

And maybe more than anything else, it looks like trips, gifts, and 
experiences that would be utterly unavailable to the average person?and 
whose acceptance would be absolutely forbidden to any federal employee who 
was not a Supreme Court justice. The reason articles keep appearing about 
this kind of trip being enjoyed by justices and not other officials, or 
judges at other levels of the courts, is because the Supreme Court has 
written themselves an out. They are not just the judges of everyone else, 
they?re also the only judges over their own behavior.

Who watches the watchmen? Why, the watchmen, of course. What could go 
wrong?

The excuses in the cases of both Thomas and Alito keep coming back to the 
same things. Either it was acceptable to take a gift because someone was 
?a good friend? or it was acceptable to rule on a case related to that 
person because there was no relationship. As one law professor put it in 
that ProPublic article:

    ?If you were good friends, what were you doing ruling on his case? And 
if you weren?t good friends, what were you doing accepting this??

Alito wants to have it both ways. He?s saying that Singer was a nonentity 
to him, someone with whom he barely shared a few words. But that didn?t 
stop him from accepting a flight on the man?s private jet, a stay at that 
exclusive lodge, and a fishing trip that would make most anglers drool 
with envy.

Maybe Alito and Singer didn?t talk much. But accepting that trip is an 
enormous statement. It tells us who Alito is. It tells us who he values.

Alito uses his op-ed to deliver a hashwork of snippets from the court?s 
own self-generated codes, defending his actions with deflections and 
deceptive statements that try to make it seem as if the whole trip was a 
gift from the lodge, and not the man who paid for his ?free? jet travel 
and everything else. But in a way, it almost doesn?t matter who paid.

Ordinary people do not get big free vacations?at least, not unless it?s 
part of a scam to sell them a timeshare. They don?t get these trips from 
companies. They don?t get these trips from admirers, They don?t get these 
trips from ?friends.? They don?t get these trips at all.

If you can?t afford to take a trip, why are you taking it from someone 
else? They may not be selling a timeshare, but they?re certainly selling 
something, and if you sit down in that private jet, you have signed the 
contract.

If Alito is looking for a little tip, it?s actually quite simple to tell 
if an act is corrupt. Just ask, ?If I was not a judge, member of Congress, 
or other public official, would I be getting this gift?" If the answer is 
no, then accepting it is corrupt.

And that includes being gifted op-ed space in The Wall Street Journal.


https://www.dailykos.com/stories/2023/6/21/2176673/-Justice-Alito-s-op-ed-
is-a-confession-of-corruption
--- Xnews/5.04.25
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441