@MSGID:
<be22e26b-eb6f-404d-af29-72c30af2730fn@googlegroups.com> 1f8b87f1
@REPLY: 1@dont-email.me> 4e6a8b92
@REPLYADDR Lou <noelturntive@live.co.uk>
@REPLYTO 2:5075/128 Lou
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References:
<ca43cfd5-c1ea-4919-871c-859b951001e9n@googlegroups.com> <8QWOM.370568$Yqda.353539@fx12.ams4>
<be2876b9-bc6d-4893-a3d7-0b2e10bcdc9an@googlegroups.com> 5D9b.4694@fx02.ams4>
<995658fd-3430-43b9-821d-af9de272573fn@googlegroups.com> NvC4.1897@fx06.ams4>
<4b6c484c-2cb4-4ca7-9002-e2964aecbd74n@googlegroups.com> NvC4.164980@fx06.ams4>
<e5eafc23-8ad0-4c1f-8023-bbec0dba674bn@googlegroups.com> 2@dont-email.me>
<3ef3db55-d407-4068-9379-d96ad398be38n@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<acf98b09-9dd0-4950-a20f-f4e3f7ac0b63n@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<fba96c69-3765-452f-9a60-0f7273027c7en@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<56fac976-c1b4-47cf-ab93-354861b56db2n@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<f06d6b35-0970-4838-bb48-c693f36e048bn@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<310663f4-7747-4166-bcbb-42440f2f3789n@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
@RFC-Message-ID:
<be22e26b-eb6f-404d-af29-72c30af2730fn@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Friday, 29 September 2023 at 17:55:54 UTC+1, Volney wrote:
> On 9/29/2023 5:21 AM, Lou wrote: 
> > On Thursday, 28 September 2023 at 15:49:47 UTC+1, Volney wrote: 
> >> On 9/27/2023 3:27 PM, Lou wrote: 
> >>> On Wednesday, 27 September 2023 at 17:42:58 UTC+1, Volney wrote: 
> >>>> On 9/26/2023 6:09 AM, Lou wrote: 
> >>>>> On Tuesday, 26 September 2023 at 06:03:03 UTC+1, Volney wrote: 
> >>>>>> On 9/25/2023 10:29 PM, Lou wrote: 
> >>>>>>> On Tuesday, 26 September 2023 at 02:47:14 UTC+1, Volney wrote: 
> >>>> 
> >>>>>>>> You are obviously extremely confused here. Probably because, as I 
 > >>>>>>>> pointed out earlier, you don`t understand the concept of
frames in physics. 
> >>>>>>> 
> >>>>>>> You don`t understand the difference between me understanding and 
> >>>>>>> me not agreeing with your evidence free version of frames in physics. 
 > >>>>>> I KNOW you don`t understand frames in physics because you
got all upset 
> >>>>>> over the time I mentioned three separate frames, thinking that there 
> >>>>>> could only be one frame in existence or something. 
 > >>>>>>> I understand that relativists think that an experiment
sitting in a lab 
> >>>>>>> which is rotating around the earths axis..isn`t sitting in a lab in a 
> >>>>>>> rotating around the earths axis. 
> >>>>>> No scientist says it isn`t rotating. For the MMX, the only question is 
> >>>>>> whether the MMX environment is "inertial enough", that the rotations 
 > >>>>>> don`t affect the outcome. Tom already answered that. Esp.
since the MMX 
> >>>>>> is /designed/ to be insensitive to rotations. 
> >>>>> 
 > >>>>> Typical illogical contradictory statement from a relativist.
As I told Tom, 
> >>>>> Just because the current MMX is not sensitive enough to detect earths 
 > >>>>> rotation doesn`t mean that a future sensitive enough version
(to earths rotation) 
> >>>>> will not give a null result. 
> >>>> Since the MMX is designed to ignore rotation, only a poorly implemented 
> >>>> MMX (with a nonzero Sagnac loop area) will detect rotation. 
> >>> 
 > >>> If sensitive enough, rotation of the MMX and the lab around
*could* be detected 
 > >>> by MMX, if light was travelling at c only in your non
rotating inertial frame. 
> >> No it means the MMX device wasn`t built perfectly (zero effective area). 
 > >>> Because let`s say light was only allowed to at c in your
inertial frame. Then in the 
> >>> amount of time it takes for each point in the beam to travel out reflect 
 > >>> and get back....the rotation of the earth would have rotated
the E-W mirrors 
 > >>> downwards slightly in your inertial frame. Shortening the E-W
trip in your 
> >>> non inertial frame. 
> >> And on the way back it traces the exact same path, so it cancels. That`s 
> >> why the MMX is insensitive to rotation. 
> > 
> > No! That`s what I was trying to explain to Tom. In SR you have 
 > > an inertial frame which you have light at constant c in.
That`s my understanding. 
> > It`s not the same as the lab frame.
> And once again, the estimated fringe shift for the MMX was about 10^-6 
> fringes and the best detection was about 0.1 fringes, so the lab frame 
> is "inertial enough". Just like the vibrations from the Chinese 
> butterfly fart (which you never addressed) can be calculated to be too 
> small to affect the sensitivity of the apparatus.
> > So in the time from when the light leaves 
 > > the source to get to the E-W mirror...the lab frame with the
setup has rotated 
> > ever so slightly.
> And on the way back it retraces the exact same path, so all that cancels.

 Depends. If light travels at constant speeds isotropically in non
inertial frames
relative to sources as per an aether free emission model. Then the path length 
doesn`t change for this emission model.
As observed in MMX with the null result.
( The two mirrors rotate around the source at the same distance.)

But with SR...it depends on what you define as an inertial frame.
Relativists seem to change its definition whenever it suits them.
For instance the lab/MMX is rotating around earths N-S axis at 
1630 k/h and speeding at 30km sec around the sun. What frame is 
your inertial frame in under SR?
Does it A)stay still relative to the earths axis but not rotate around the axis 
with the lab so it`s travelling in a straight line along with the earth axis at 
30ks around sun. In which case the actual real experiment rotates down 
and away from the inertial frame. Making the EW  path length longer or 
shorter. But not the NS path
Or B)does the "inertial " frame  not rotate with the lab but move away in a 
straight line from the lab at 1630k/s relative to the axis? Meaning it`s
travelling in a straight line at 30ks + 1630kh?
How do you define your inertial frame re MMX, the lab and the 
earths rotation. If under SR it`s B) then there will be a shorter or 
longer path for the EW arm. 
If it`s A)  there will also be a path difference.

Maybe SRT should change its name to "The Maybe it is, maybe it isn`t" theory.


> >>> But not shortening the N-S light beam. 
> >>> And thus giving a path difference between the two beams which 
> >>> could be detected by MMX when the 2 arms beams are rotated 90degrees. 
> >> No, since the return paths are the same as the initial paths. They cancel. 
> > 
> > They don`t. Do a Java simulation of the two superimposed frames. 
> > The rotating real mirrored setup superimposed on the imaginary 
> > inertial frame. They both start off in the same superimposed 
 > > position. But the imaginary inertial frame travels in a
straight line. Whereas 
> > the real non inertial mirrored arms go in a circle. 
> > Answer this question. Does the same point A in space travelling at x speed 
> > go farther in one direction than the same point B travelling at the x speed 
 > > If both start together at the same location,..but B is going
in a circle and A 
> > in a straight line?NO! 
> > Point A travels farther in one direction than B 
> > Basic geometry.
> And the return path cancels.
> >>>> While MMX and Sagnac devices are very similar, they are NOT the same! 
> >>> 
 > >>> So what. The fact that you can`t deny is...Ring gyros prove
the lab isn`t in an 
> >>> inertial frame. 
> >> Nobody ever claimed the lab frame is inertial. Only "inertial enough" 
> >> for some experiments (such as MMX but not Sagnac). 
> > 
> > So what. SR calculates in an imaginary inertial frame. 
> > But the light travels in a rotating frame.
> It travels in both frames. (As I stated, you simply don`t understand the 
> concept of frames!)
> > And it`s the path 
> > of the light in the real non inertial frame that are the empirical 
> > observations that any theory including SR has to correctly predict. 
> > Not the imaginary assumed paths in an imaginary inertial frame.
> And SR gets it correct.

Not neccesarily. It depends on how you imagine your imaginary inertial
frame moves or doesn`t move, relative to the real MMX setup over the time 
it takes for the light to go out and come back to the interferometer.


> > 
 > >>>>>>> Complete unverified nonsense of course. Seeing as a sagnac
gyro proves 
> >>>>>>> that the gyro and the lab and thus MMX are all in the same frame 
> >>>>>>> rotating around the earths axis. 
> >>>> 
> >>>>>> Sagnac devices and the MMX device are very similar. The difference is 
> >>>>>> that the Sagnac sensitivity is proportional to the enclosed area 
 > >>>>>> equivalent, while the MMX is explicitly designed to have a
zero enclosed 
 > >>>>>> area, in order to be INsensitive to rotations. And it`s a
millionth of a 
> >>>>>> fringe shift for an MMX on the ground while the sensitivity is around 
> >>>>>> 1/10 of a fringe on a good day. 
> >>>>> 
> >>>>> So what. You can`t ignore the fact that a Sagnac gyro proves that 
 > >>>>> the lab and any experiment like MMX in the lab are in
non inertial frames 
> >>>>> rotating around the earths axis. 
> 
> >>>> Nobody disputes that. 
> >>>> 
> >>>> The Sagnac will detect the rotation. 
> >>>> The MMX, designed to ignore rotation, won`t detect <1*10^-6 fringe shift 
> >>> 
> >>> Exactly. But make up your mind. One minute you say MMX design prevents 
> >>> it ever from measuring rotation no matter how sensitive. 
> >>> The next minute you say it *can* but only if made sensitive enough. 
> >>> Can`t have it both ways big boy. 
> >> I will type very slowly this time so that you can keep up. 
> >> 
> >> The MMX will not be perfect, it will have a tiny enclosed area. Making 
> >> it into a poor Sagnac device. So it, by being imperfect, could detect 
> >> rotation. 
> >>> 
> > 
> > There`s your contradiction. You say it is...then say it isn`t.
> Nope. A real perfect MMX won`t detect rotation. Remember the light 
> return path cancels the forward path! 
> 
> But we humans are imperfect, so any physical MMX won`t have an exactly 0 
> Sagnac area, so the Sagnac effect will detect rotation.
> > Fact is even a "perfect " MMX still records rotation
> It won`t. 
> 
> > if 
> 
> [snip] 
> No need to discuss these irrelevancies as the "if" is false.
> > 
> >>>> when it is limited to detection of 0.1 fringes. 
> >>>> 
> >>>> They are rotating in a (different) inertial frame as well. 
> >>>> As I said before, you simply don`t understand the concept of frames in 
> >>>> physics. 
> >>> 
> >>> Said the guy who thinks the MMX frame isn`t rotating around the earths 
> >>> axis. When ring gyros prove it is. 
> >> 
> >>>>> I know they are both excuses made up 
 > >>>>> by relativists to try to prove that light magically travels
at c for all 
> >>>>> observers. 
> >> 
> >>>> No, you don`t "know" that. You incorrectly believe that, that`s all. 
> >>> 
> >>> Relativists made up coordinate and proper speeds. 
> 
> >> No, scientists did that. They have specific meanings in relativity, 
> >> meanings you are unaware of. Instead of learning them, you try to blow 
> >> them off as "fantasies". 
> > 
> > In classical physics there are never coordinate speeds or proper speeds.
> Actually now that I think of it, neither would modern physics. "Proper 
> speed" would mean the speed of an object in its own frame. Which would 
> be 0 by definition, of course. So we can dismiss with "coordinate speed" 
> and "proper speed", there`s just speed/velocity.
> > Just one velocity relative to the observer.
> So you`re actually correct for once! Shall we celebrate?
> > It`s like when I ask you guys..`Can light travel at constant speeds at c 
> > isotropically under SR ` ?
> The answer is "yes" of course.
> >>>>> I also know there is zero evidence to back up these claims 
> >>>>> made by SR. 
> >>>> Except for all the scientific observations and experimental evidence. 
> >>> 
> >>> What! Like the scientific evidence of Ring gyros detecting rotation 
> >>> of MMX around earths axis and refuting the claim by SR that the 
> >>> MMX doesn`t rotate? 
> >>> Hilarious. 
> 
> >> Scientific observations and experimental evidence. (Concepts which you 
> >> apparently don`t understand) 
> >>> 
> > 
 > > It`s not hard to understand that relativists don`t like actual
data and empirical 
> > observations.
> Scientists love actual data and empirical observations. Not so sure 
> about your boogeymen.
> > 
> >>>>> And I also know that there is a huge body of evidence refuting 
> >>>>> SR. 
> >> 
> >>>> Like what? Just one example of evidence will win you a Nobel Prize. 
> >>>> Why do cranks always claim they have a "huge body" of evidence, but when 
> >>>> pressed they have nothing to show? 
> >>> 
> >>> Win a Nobel prize for pointing out SR is a pack of lies? Impossible. 
> 
> >> Nope. Just one piece of evidence, if it existed, would disprove SR and 
> >> win the discoverer a Nobel. Such a major discover is practically a 
> >> guaranteed Nobel Prize for the discoverer. 
> > 
> > If that was the case then after about 1906...SR would have ended up 
> > in the dustbin.
> That`s true. But since no such evidence ever existed, that never 
> happened. No matter how hard many scientists tried. No matter how many 
> kooks kooked.
 > > Pretty well every prediction made by relativity has failed. Or
at least been 
> > better modelled by a classical model.
> Name just one. (and go collect your Nobel Prize).

They don`t give out Nobel prizes to theorists who use empirical data.

But you ask me to name one? Goodness...There are so many. Let me see.
In the last few few months alone we`ve had JWST data on mature metal rich
galaxies where your theory predict none, SOHO data on 7 times too much 
G ray emissions than your theory allows. And Fermi data on muons not behaving
at all like your theory predicts. ALL refuting Relativity based theory.
 
 > >>> The relativists handing out the prize only give out Nobel
prizes to relativists. 
> >> No, the Nobel committee gives out prizes (in physics anyway) to the 
> >> discoverers of major physics discoveries. A disproof of SR (within its 
> >> realm) would be a MAJOR discovery. Also, over they ears many scientists 
> >> have worked to disprove SR, perhaps even with the prize in mind. None 
> >> have ever been successful. Of course the rants of crackpots isn`t 
> >> disproof of anything. 
> > 
 > > Every week I read a new observation...that has just refuted an
old theoretical 
> > prediction that probably got the fantasist a Nobel. 
> > JWST data showing endless billions of mature galaxies where none were 
> > predicted must have invalidated a few dozen Nobel prize awards.
> That`s how science works. New data updates poorer quality old data, 
> meaning some features need to be tweaked. And I doubt any Nobels were 
> invalidated, they are conservative enough with the physics prize so that 
> it doesn`t depend on poor measurements.
> > 
> >>> 
> >>>>> Including evidence from Sagnac and MMX experiments which show 
 > >>>>> that contrary to false evidence free claims by SR....light
CAN travel isotropically 
> >>>>> at constant speeds and c in non inertial rotating frames. 
> >> 
> >>>> Both Sagnac and MMX support SR. The best you can do is that, I believe, 
> >>>> Sagnac in a vacuum (not a medium with speed c/n like fibre optics) is 
> >>>> supported by ballistic light and SR, but Sagnac in a medium only by SR. 
> >>> 
 > >>> Ballistic light is a fantasy invented by relativists before
they converted to the 
> >>> fantasy of photons and relativity. Light isn`t a particle. 
> 
> >> Light is a wave-particle duality. Ballistic light treats light as if 
> >> moving on a path as a particle would. 
> 
> >>> Nor is there a shred of evidence to prove it is. 
> 
> >> The photoelectric effect. 
> > 
> > It can be modeled as well if not better by waves. The Grangier 
> > coincidence experiment doesn`t do as good a job at modelling the 
> > coincident rate as a wave only model can. 
> > So much for the only `evidence` that relativists and QT supporters Ever 
> > even had a hope of using as proof of their theories.
> No, some light interaction can be better modeled as waves and other 
> better modeled as a particle. Some famous scientist (I forget who) 
> called light "wavicles". 
> 
There isn`t a single piece of evidence that can be modelled as well as
a wave theory does. And the only "evidence" for light as a photon is
PMT point like detections. But those points are actually only representations
by electric circuits, software and LED screens showing a dot which is in fact
Light wave energy being quantised by the detectors `resonant system` atoms.
And famous experiments like Aspect et al prove that waves are
better at modelling light and coincident rates than QT particles .
Because waves can explain ALL the rates Aspect observed, even below minimum 
energy thresholds. Whereas QT cannot explain energy and 
coincident rates that were observed below a minimum energy limit. Because 
according to QT....there should be ZERO detections below this threshold.
So the dishonest theorists pretend it`s "unexplained residuals"
???? 
Liars.

> Nowadays we have QED, which explains it all differently. But just like 
> Newton`s incorrect mechanics, wave or particle models are still used 
> because they are much simpler than full blown QED.
> > 
> >>> The closest 
> >>> "evidence" you have are PMT "detections". And they can easily be modeled 
> >>> as wave only light being quantised by the detector atoms. 
> 
> >> Word salad. 
> > 
> > Waves aren`t word salad.
> Single words aren`t word salad just like a single slice of cucumber 
> isn`t a salad. It`s the jumble of words that make a word salad.
> > But yes...I know relativists and QT fanatics 
> > Don`t like waves. Even though all existing observations in physics show 
> > Light and atoms are wave like only.
> Except for things like the photoelectric effect.

Come on Volney. Did anyone actually SEE a photon hitting
a detector? No. 
What happened was a QT fanatic pretended that wave energy was quantised
by a resonant system atom at the detector.

Here`s a good analogy. Waves in a pool wash up against a 
bucket at the edge of the pool. Whenever the bucket fills with water,..it
is triggered to empty its contents in one pulse so as to deliver a quantised 
amount of energy to a detector.
The intelligent observer knows this is water waves energy being quantised
at the detector. The moronic particle theorists thinks someone is
throwing balls at the detector.
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441