@MSGID:
af9afd76
@REPLY: 98Pa.521485@fx03.ams4>
9ddb402f
@REPLYADDR Richard Hachel <r.hachel@jesaispu.fr>
@REPLYTO 2:5075/128 Richard Hachel
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:

@RFC-References:
<281b9f71-7f06-41de-986c-d8a7e27d3d32n@googlegroups.com> 98Pa.521485@fx03.ams4>
@TZUTC: 0000
@PID: Nemo/0.999a
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
Le 30/09/2023 ? 09:56, "Paul B. Andersen" a ?crit :
> Den 29.09.2023 20:21, skrev Laurence Clark Crossen:
>> He said the moving frame of reference can have only one clock.
>> What was he hiding?
>> If more than one clock is used in the moving frame, they go out of 
>> synchronization with each other due to the LT.
>> That is, the clocks within one IRF go out of sync with each other.
>> 
> 
> Nonsense.
> 
> https://paulba.no/pdf/Mutual_time_dilation.pdf

The primum movens of the theory of relativity is the notion of the 
relativity of simultaneity.

What is particularly astonishing is that all of humanity seems to have 
missed this obvious fact.

Physicists have understood very well one of the visible consequences
experimentally of this phenomenon, that is to say the notion of relativity 
of chronotropy by change of inertial frame of reference.

But NOT the primum movens, although much simpler to understand.

This incomprehension calls for others: the Langevin paradox which they 
have never been able to really resolve (all the descriptions proposed are 
fakes), the incredible confusions of the equations proposed in the 
accelerated relativistic frames of reference, etc...

For years I have been advising physicists to take baby steps in their 
concepts and be careful about what they say.

In vain...

The way they think they can synchronize their clocks is one of the 
greatest intellectual catastrophes in human history.

I remind you that in the end, with all these deviations we end up with 
false, stupid or contradictory equations.

Example of a very important equation, but completely unknown to physicists 
because of this blindness that I deplore. It concerns the instantaneous 
observable speed (Voi) of an accelerated body as a function of its own and 
constant acceleration and the distance traveled.

Voi/c = [1+c?/ax]^(-1/2)

  This is much less than physicists assume.

  Paul B. Andersen, who is not a moron, who is not a bandit, who is not a 
thug, will respond with absolute sincerity:
"But no! We must find the time observable at point B, subtract the time 
observable at point A, and set Vo=AB/To2-To1"

We then find a much more impressive speed than what I am proposing.

The problem is that no one sees the terrible stumbling blocks of 
physicists.

They thoughtlessly subtract T01 from To2 as if it were self-evident.

Except that To1 is measured by one watch, and To2 is measured by another, 
placed elsewhere.

So we subtract a carrot from a turnip.

We then obtain very fanciful instantaneous speeds, as we also obtain very 
fanciful clean times.

I recall that the instantaneous speed of a rocket arriving at Tau Ceti in 
the problem of the same name is Vo=0.980c.

And not 0.997c.

I remind you that the passenger`s life time will be 4,776 years, and not 
3,564 years.

These predictive differences are colossal, and it is urgent to fully 
understand their causes, and to verify experimentally that everything I 
say is true.

R.H.
--- Nemo/0.999a
 * Origin: Nemoweb (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441