@MSGID: 1@dont-email.me> 4e5a1aed
@REPLY:
<be22e26b-eb6f-404d-af29-72c30af2730fn@googlegroups.com> 1f8b87f1
@REPLYADDR Volney <volney@invalid.invalid>
@REPLYTO 2:5075/128 Volney
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 1@dont-email.me>
@RFC-References:
<ca43cfd5-c1ea-4919-871c-859b951001e9n@googlegroups.com> 5D9b.4694@fx02.ams4>
<995658fd-3430-43b9-821d-af9de272573fn@googlegroups.com> NvC4.1897@fx06.ams4>
<4b6c484c-2cb4-4ca7-9002-e2964aecbd74n@googlegroups.com> NvC4.164980@fx06.ams4>
<e5eafc23-8ad0-4c1f-8023-bbec0dba674bn@googlegroups.com> 2@dont-email.me>
<3ef3db55-d407-4068-9379-d96ad398be38n@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<acf98b09-9dd0-4950-a20f-f4e3f7ac0b63n@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<fba96c69-3765-452f-9a60-0f7273027c7en@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<56fac976-c1b4-47cf-ab93-354861b56db2n@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<f06d6b35-0970-4838-bb48-c693f36e048bn@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<310663f4-7747-4166-bcbb-42440f2f3789n@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<be22e26b-eb6f-404d-af29-72c30af2730fn@googlegroups.com>
@TZUTC: -0400
@PID: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64;
rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.15.1
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 9/30/2023 5:48 AM, Lou wrote:
> On Friday, 29 September 2023 at 17:55:54 UTC+1, Volney wrote:
>> On 9/29/2023 5:21 AM, Lou wrote:

>>> So in the time from when the light leaves
 >>> the source to get to the E-W mirror...the lab frame with the
setup has rotated
>>> ever so slightly.

>> And on the way back it retraces the exact same path, so all that cancels.
> 
 > Depends. If light travels at constant speeds isotropically in non
inertial frames

I just said the effect cancels on the return path.

> As observed in MMX with the null result.

The MMX gave null results because there is no aether wind.

> But with SR...it depends on what you define as an inertial frame.

No, it doesn`t. Experimental results don`t influence the outcome.

> Relativists seem to change its definition whenever it suits them.
> For instance the lab/MMX is rotating around earths N-S axis at
> 1630 k/h and speeding at 30km sec around the sun. What frame is
> your inertial frame in under SR?
 > Does it A)stay still relative to the earths axis but not rotate
around the axis
 > with the lab so it`s travelling in a straight line along with
the earth axis at
> 30ks around sun. In which case the actual real experiment rotates down
> and away from the inertial frame. Making the EW  path length longer or
> shorter. But not the NS path

The experiment is in the lab frame which is 1*10^-6 fringes away from 
being inertial, unmeasurable.

[snip crap]

>>>>> But not shortening the N-S light beam.
>>>>> And thus giving a path difference between the two beams which
>>>>> could be detected by MMX when the 2 arms beams are rotated 90degrees.
>>>> No, since the return paths are the same as the initial paths. They cancel.
>>>
>>> They don`t. Do a Java simulation of the two superimposed frames.
>>> The rotating real mirrored setup superimposed on the imaginary
>>> inertial frame. They both start off in the same superimposed
 >>> position. But the imaginary inertial frame travels in a straight
line. Whereas
>>> the real non inertial mirrored arms go in a circle.
>>> Answer this question. Does the same point A in space travelling at x speed
>>> go farther in one direction than the same point B travelling at the x speed
 >>> If both start together at the same location,..but B is going
in a circle and A
>>> in a straight line?NO!
>>> Point A travels farther in one direction than B
>>> Basic geometry.
>> And the return path cancels.
>>>>>> While MMX and Sagnac devices are very similar, they are NOT the same!
>>>>>
 >>>>> So what. The fact that you can`t deny is...Ring gyros prove
the lab isn`t in an
>>>>> inertial frame.
>>>> Nobody ever claimed the lab frame is inertial. Only "inertial enough"
>>>> for some experiments (such as MMX but not Sagnac).
>>>
>>> So what. SR calculates in an imaginary inertial frame.
>>> But the light travels in a rotating frame.
>> It travels in both frames. (As I stated, you simply don`t understand the
>> concept of frames!)
>>> And it`s the path
>>> of the light in the real non inertial frame that are the empirical
>>> observations that any theory including SR has to correctly predict.
>>> Not the imaginary assumed paths in an imaginary inertial frame.

>> And SR gets it correct.
> 
> Not neccesarily.

It is within 1*10^-6 fringes away from "getting it correct". 
Unmeasurable and can be ignored, other than (in a modern paper) a 
description of sources of errors and their contribution to an overall 
error. These days, papers give an overall confidence level, how many 
sigmas relevance, which can be translated into odds that the overall 
results are real and not from random errors. (these odds are never 100% 
but ideally as close to 100% as possible)

>>> Pretty well every prediction made by relativity has failed. Or at least been
>>> better modelled by a classical model.

>> Name just one. (and go collect your Nobel Prize).
> 
> They don`t give out Nobel prizes to theorists who use empirical data.

oh here come the conspiracy theories how the Nobel committee doesn`t 
give out prizes for actual science when it has to cover for...someone.
> 
> But you ask me to name one? Goodness...There are so many. Let me see.
> In the last few few months alone we`ve had JWST data on mature metal rich
> galaxies where your theory predict none,

That`s a conflict with cosmology, not relativity.

> SOHO data on 7 times too much
> G ray emissions than your theory allows.

That`s a conflict with cosmology, not relativity.

> And Fermi data on muons not behaving
> at all like your theory predicts.

That`s a tiny effect, which indirectly shows how damn close QFT theories 
predict such things, but not as close as they thought. A tiny effect, 
not "not behaving at all like your theory predicts".

> ALL refuting Relativity based theory.

No, first two conflict with cosmology, not refuting relativity. To 
refute relativity, you`d have to trace the cosmology conflict to an 
incorrect prediction of relativity, not from something else.

 >>>>> Ballistic light is a fantasy invented by relativists before
they converted to the
>>>>> fantasy of photons and relativity. Light isn`t a particle.
>>
>>>> Light is a wave-particle duality. Ballistic light treats light as if
>>>> moving on a path as a particle would.
>>
>>>>> Nor is there a shred of evidence to prove it is.
>>
>>>> The photoelectric effect.
>>>
>>> It can be modeled as well if not better by waves. The Grangier
>>> coincidence experiment doesn`t do as good a job at modelling the
>>> coincident rate as a wave only model can.
>>> So much for the only `evidence` that relativists and QT supporters Ever
>>> even had a hope of using as proof of their theories.
>> No, some light interaction can be better modeled as waves and other
>> better modeled as a particle. Some famous scientist (I forget who)
>> called light "wavicles".
>>
> There isn`t a single piece of evidence that can be modelled as well as
> a wave theory does.

Except the photoelectric effect.

> Because waves can explain ALL the rates Aspect observed, even below minimum
> energy thresholds. Whereas QT cannot explain energy and
> coincident rates that were observed below a minimum energy limit. Because
> according to QT....there should be ZERO detections below this threshold.
> So the dishonest theorists pretend it`s "unexplained residuals"
> ????
> Liars.

ALL experiments have experimental errors. I don`t know the details of 
the one you describe so I can`t comment whether you completely 
misinterpreted something (likely) or there are tiny experimental errors 
preventing the measurement of something to be not exactly 0.

>>>>> The closest
>>>>> "evidence" you have are PMT "detections". And they can easily be modeled
>>>>> as wave only light being quantised by the detector atoms.
>>
>>>> Word salad.
>>>
>>> Waves aren`t word salad.

>> Single words aren`t word salad just like a single slice of cucumber
>> isn`t a salad. It`s the jumble of words that make a word salad.

>>> But yes...I know relativists and QT fanatics
>>> Don`t like waves. Even though all existing observations in physics show
>>> Light and atoms are wave like only.

>> Except for things like the photoelectric effect.
> 
> Come on Volney. Did anyone actually SEE a photon hitting
> a detector? No.

Yes. Even in the bubble chamber times, there are many, many photographs 
of `pair production` where a single photon becomes an e+e- pair. No way 
to do that with a pure wave theory.

> What happened was a QT fanatic pretended that wave energy was quantised
> by a resonant system atom at the detector.

A bite of word salad.
> 
> Here`s a good analogy. Waves in a pool wash up against a
> bucket at the edge of the pool. Whenever the bucket fills with water,..it
> is triggered to empty its contents in one pulse so as to deliver a quantised
> amount of energy to a detector.

Doesn`t work for the photoelectric effect, or pair production.
 --- Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
Thunderbird/102.15.1
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441