@MSGID:
<fc48efb1-d355-4755-a4f5-e739031d04a8n@googlegroups.com> 079f9892
@REPLY: <knpng6F44p4U2@mid.individual.net>
687e181e
@REPLYADDR Laurence Clark Crossen
<l.c.c.sirius@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Laurence Clark Crossen
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References:
<281b9f71-7f06-41de-986c-d8a7e27d3d32n@googlegroups.com> <knpng6F44p4U2@mid.individual.net>
@RFC-Message-ID:
<fc48efb1-d355-4755-a4f5-e739031d04a8n@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Friday, September 29, 2023 at 9:46:03 PM UTC-7, Sylvia Else wrote:
> On 30-Sept-23 4:21 am, Laurence Clark Crossen wrote: 
> > He said the moving frame of reference can have only one clock. 
> > What was he hiding? 
 > > If more than one clock is used in the moving frame, they go
out of synchronization with each other due to the LT. 
> > That is, the clocks within one IRF go out of sync with each other.
> That is not what the Lorentz transform says. If in some frame, the 
> relatively moving clocks show a particular difference in times, they 
> continue to show that same difference in that frame. It does not change. 
> 
> Sylvia.
 Thank you. Then why did Einstein consider it necessary to forbid
more than one clock in the moving frame? We could just use one clock
in each frame. Was he mistaken or did he have a good reason?
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441