@MSGID:
<57fe8716-54d6-4b44-a309-8b3e9b3698cdn@googlegroups.com> bbce7edd
@REPLY: 98Pa.521485@fx03.ams4>
9ddb402f
@REPLYADDR Laurence Clark Crossen
<l.c.c.sirius@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Laurence Clark Crossen
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References:
<281b9f71-7f06-41de-986c-d8a7e27d3d32n@googlegroups.com> 98Pa.521485@fx03.ams4>
@RFC-Message-ID:
<57fe8716-54d6-4b44-a309-8b3e9b3698cdn@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Saturday, September 30, 2023 at 12:56:15 AM UTC-7, Paul B. Andersen wrote:
> Den 29.09.2023 20:21, skrev Laurence Clark Crossen: 
> > He said the moving frame of reference can have only one clock. 
> > What was he hiding? 
 > > If more than one clock is used in the moving frame, they go
out of synchronization with each other due to the LT. 
> > That is, the clocks within one IRF go out of sync with each other. 
> >
> Nonsense. 
> 
> https://paulba.no/pdf/Mutual time dilation.pdf 
> 
> -- 
> Paul 
> 
> https://paulba.no/
 You said, "This is what is meant by mutual time dilation." This is
a reductio ad absurdum disproving time dilation. You deny this saying,
"Conclusion #1 does not contradict conclusion #2 because the temporal interval
between different sets of events are compared." This is not true because
the directions contradict. "Conclusion #3: The co-ordinate time of frame
K runs fast as observed in frame K.`
 ... Conclusion #4: The co-ordinate time of frame K` runs fast as
observed in frame K
 There is nothing contradictory between conclusion #3 and #4 either."
This proves the effect is illusory, as is the small apparent size of
distant objects. Your exclamation also admits that time dilation is
subjective or perspectival and not real. Your expression of surprise is a
declaration of credulity.
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441