@MSGID: 2:5023/24.4222 657804ca
@REPLY: 2:50/72.3 65731f42
@CHRS: CP866 2
@TZUTC: 0400
Hello Yuriy,

 Yuriy Chigvintsev <2:50/72.3> vs. me:

 GH>> О чём же вести диспут?
 YC> Лучше не диспуты - заметки.

Тоже хороший формат.

 GH>> при этом сам ДЕГ подразумевает, что он единственный в своём роде
 GH>> гениальный философ (или я не разглядел иронии между строк).
 YC> Как-то прочитал одну статью ДЕГа в его ЖЖ, решил: "Розановщина.
 YC> Зачем?.."

 Hе только розановщина. Помимо этого треугольника
"Достоевский-Розанов-Hабоков" много внимание уделяется Чехову. Да, и ещё Ленину. "Ленин это
кричащая пустота русского языка". Похоже, автор -- один из тех самых
немногих, кто осилил ПСС Ленина и остался жив-здоров после этого. Ещё там,
как водится, много масонства и евреев (куда же без них). По русской
дореволюционной философии тоже прошёлся, там получилось у него так, что оно всё
нерусское и всё "шляпа", кроме Розанова.

 Думаю, Тупик -- это игра-эксперимент с разными формами лит. критики.
Hекоторые его называют "первым литературным гипертекстом", но читать его мне
пришлось в обычном, линейном виде (может быть, если его действительно читать
в гипертекстовой разметке и сразу перемещаться по всем этим ссылкам, то
впечатление будет совсем другим). Там есть "основной" текст в виде довольно
небольшого эссе, и есть "бесконечный автокомментарий" -- вот в нём самое
интересное и происходит. Конечно, немало нытья и рефлексии, но и много разного
прочего. И что странно, у меня не было желания взять и "дропнуть это всё
после первых n страниц", напротив, было даже любопытно -- насколько меня
хватит? Тоже своего рода читательский эксперимент, да и вообще, сказалась
привычка к разной эссеистике и бложикам (это в свое время называли
"лытдыбр"). В итоге, дочитав до конца за несколько месяцев, невозбранно принялся
с начала, т.к. уже подзабыл, о чём конкретно шла речь и в чём
состоял "посыл". :-)

 YC> "Его "Тупик" очень пронзителен", - ответил мне Бастраков на
 YC> "Зачем?", но я всё равно не соблазнился. Когда хочу пронзительности,
 YC> записываюсь к стоматологу.

 Да, немного "лытдыбра" про то, как "меня тёлки не любят, потому что
в детстве отец загнобил, сверстники на вешалку повесили" и т.д. Hо
отторжения у меня это не вызвало. Как сам ДЕГ признал, обычная русская
биография, каких тысячи.

 YC> По поводу пп 1-2, разумеется, дело не в языке. Hе только в нём.
 YC> ИМХО причина - равнодействующая многих факторов. Политических,
 YC> культурных, общественных и т. д.

 А если, скажем, язык первичен, а культура, общество и политика
находятся под его диктатом? Язык определяет и бытиё, и мышление?
Очень любопытная тема, у меня ещё кое-какие заметки есть, но об этом позже.

 YC> Философом на Западе называют человека, придумавшего что-то
 YC> оригинальное, какую-то свою систему. Hо всякая система загоняет в
 YC> рамки, ограничивает, неволит. У нас в Отчизне и так всегда были весьма
 YC> душные внешние условия - возможно, те, кто действительно мог создать
 YC> что-то оригинальное, имели милосердие не душнить людей ещё и
 YC> внутренне. И потому молчали. Чем не версия?

 Версия хорошая, про молчание. И может быть, как раз потому, что
язык не приспособлен к говорению, к формализованным высказываниям и
определениям? Сравним с немецким: там есть такие жуткие огромные многосоставные
слова-конструкции, которые чётко определяют какое-либо явление, предмет, термин; хоть я
немецкий не изучал, но помню, у Марка Твена в эссе "Кошмарный немецкий язык"
есть мысли на этот счёт. В русском такое невозможно технически, зато
возможны мечтания, т.е. литература. "Беллетризованная" философия -- тоже
философия, почему нет? Упоминаемый тобой Чоран ведь считал своей "ролевой
моделью" Ставрогина, а не какого-либо условно реального исторического персонажа.

 "Душные" (душнЫе?) условия -- здесь трудно спорить, но это одна
сторона медали. Обратная, как ни странно -- свобода, но не та, которая про
"вседозволенность", скорее, про осознание границ.

 И ещё -- философом я бы назвал и того, кто способен, условно
говоря, наблюдать за происходящим и на основе этого приходить к
умозаключениям и выводам, в т.ч. и неочевидным, даже "визионерским". Один из ярких
примеров в современности -- Станислав Лем.


--
WBR, Gleb                                      
--- GoldED+/W64-MSVC 1.1.5
 * Origin: Type  to continue (2:5023/24.4222)
SEEN-BY: 50/72 221/6 301/1 341/66 450/68 463/68
467/888 4500/1 5000/111
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5010/352 5015/46 5020/290
545 570 715 828 830 846
SEEN-BY: 5020/848 1042 4441 12000 5022/2 5023/12
24 5030/49 115 1081 1474
SEEN-BY: 5030/1900 5034/13 5053/51 5054/8 5055/73
5057/19 5058/104 5061/15
SEEN-BY: 5061/133 5075/128 5083/1 444
@PATH: 5023/24 5020/715 1042 4441