@MSGID: <2oq8hiddbdvohpvko5374arjhrco1bc2o8@4ax.com>
57a03b15
@REPLY: ugs.32620@fx36.iad> 08a9430c
@REPLYADDR Martin Harran <martinharran@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Martin Harran
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<2oq8hiddbdvohpvko5374arjhrco1bc2o8@4ax.com>
@RFC-References:
<e52f745d-dc28-4a4b-9950-664343987c9fn@googlegroups.com> <uc6mfitd2385bvmo27u140t4m40gsvccgo@4ax.com>
<c2a332df-9a62-487a-8e0a-64107456009cn@googlegroups.com> <sv1ofi92pfcps8bcjspmjmtpk6jspv4tgi@4ax.com>
wO91.10581@fx39.iad> 3@dont-email.me> <%SGPM.118812$bmw6.80662@fx10.iad>
<qfi2hit7vamotoq3np5rhvm22bsesse98b@4ax.com> _Lv6.32173@fx12.iad>
<i445hil3iqjnglvj5i38uk7h3mpal7u9ke@4ax.com> ugs.32620@fx36.iad>
@TZUTC: 0100
@PID: ForteAgent/8.00.32.1272
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Tue, 26 Sep 2023 20:03:36 -0400, Ron Dean
<rondean-noreply@gmail.com> wrote:

>Martin Harran wrote:
>> rOn Mon, 25 Sep 2023 20:40:59 -0400, Ron Dean
>> <rondean-noreply@gmail.com> wrote:
>> 
>>> Martin Harran wrote:
>>>> On Sat, 23 Sep 2023 15:19:23 -0400, Ron Dean
>>>> <rondean-noreply@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Mark Isaak wrote:
>>>>>> On 9/22/23 4:47 PM, Ron Dean wrote:
>>>>>>>> [...]
>>>>>>> What do you really know about bat evolution? IOW what has been
>>>>>>> _observed_ from the fossil record? Is there any known or _observed_
>>>>>>> intermediate sequence of fossils?
>>>>>>
>>>>>> Yes.  Not for bats, but for others, including equines, clams, whales,
>>>>>> titanotheres, and hominids.
>>>>>>
>>>>>> The real question is, what are you going to do about it?
>>>>>>
>>>>> To earn my degree, I went to the local university for 6 years. During
>>>>> this time, I began to question religion, doubt god and I saw evolution
>>>>> as likely, because of its reasoning, evidence and because scientist
>>>>> accepted random mutations and natural selection as fact. So, who was I
>>>>> to question the truth of evolution? But later a friend during an
>>>>> exchange, of ideas challenged me to read a book by a
>>>>> Dr. Michael Denton a microbiologist and an MD, entitled "Evolution, a
>>>>> Theory in Crisis".
>>>>> I read the book, and this was a turning point for me. I realized that
>>>>> where there is a difference, to know only one side of an issue is
>>>>> allowing oneself to be brain-washed.
>>>>
>>>> Why do you value Michael Denton`s opinions above the multitude of
>>>> scientists who reject his arguments?
>>>>
>>> I question that anyone who read this book, can reject it on the basis of
>>> what was scientific opinion, at the time of it publication.
>> 
>> You really need to learn to do a little bit of research before making
>> statements like that.
>> 
>>  From https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution:_A_Theory_in_Crisis
>> 
>> 
>> Biologist and philosopher Michael Ghiselin described A Theory in
>> Crisis as "a book by an author who is obviously incompetent,
>> dishonest, or both - and it may be very hard to decide which is the
>> case" and that his "arguments turn out to be flagrant instances of the
>> fallacy of irrelevant conclusion."[4]
>> 
>> Biologist Walter P. Coombs writing in Library Journal said that Denton
>> "details legitimate questions, some as old as Darwin`s theory, some as
>> new as molecular biology, but he also distorts or misrepresents other
>> `problems`" and that "much of the book reads like creationist prattle,
>> but there are also some interesting points."[5] Mark I. Vuletic, in an
>> essay posted to the talk.origins Archive, presented a detailed
>> argument that Denton`s attempts to make an adequate challenge to
>> evolutionary biology fail, contending that Denton neither managed to
>> undermine the evidence for evolution, nor demonstrated that
>> macroevolutionary mechanisms are inherently implausible.[6]
>> 
>> Philip Spieth, Professor of Genetics at University of California,
>> Berkeley, reviewed the book saying his conclusions are "erroneous" and
>> wrote the book "could not pass the most sympathetic peer review"
>> because "evolutionary theory is misrepresented and distorted; spurious
>> arguments are advanced as disproof of topics to which the arguments
>> are, at best, tangentially relevant; evolutionary biologists are
>> quoted out of context; large portions of relevant scientific
>> literature are ignored; dubious or inaccurate statements appear as
>> bald assertions accompanied, more often than not, with scorn."[7]
>> 
>> Paleontologist Niles Eldredge in a review wrote that the book is
>> "fraught with distortions" and utilized arguments similar to
>> creationists.[8]
>> 
>> 
>> 
>> 
>> The above were all written at or around the time the book came out.
>> 
>> So back to my original question, why do you so highly value Michael
>> Denton`s opinion above the people identified above?
> >
>They are dedicated evolutionist, so naturally they go to whatever extremes
>necessary to protect their paradigm. 

Have you read the detailed critiques they wrote? If so, please show
which parts you reckon are dadly founded and only due to their
dedication to an existing paradigm.

If, as I suspect, you haven`t read the detailed critiques they wrote,
do you think it is morally acceptable to accuse without evidence a
whole bunch of people, most of whom have risen to high levels of
prestige in their professional fields, of what is essentially a lack
of integrity?

Also, does it never occur to you that you yourself may be guilty of
what you accuse others of - going to whatever extremes necessary to
protect your paradigm?


>There are other scientist who accepted
>Dr. Denton`s book, "Evolution a Theory in Crisis".
> >
>This book first got me to question my position. Afterwards, wanting to
>be certain I read books by Stephen G Gould and Niles Eldredge. Even
>though they were dedicated evolutionist, the pointed out the nature of the
>fossil record. This was a surprise to me. According to G & E most species
>appear abruptly in the record, remain in stasis during their tenure on the
>planet the disappear from the record. This, I did not expect. And when I
>read that 98%+ of all species that ever existed went extinct. I just seemed
>to me that supporting evidence claimed from the fossil record was simply
>the "best in the field", and wishful thinking coupled with the desire to
>"prove" evolution.>
>>> But things
>>> change. That
>>> which _was_ accepted by scientist changes as new discoveries are made.
>>>
>>>>>
>>>>>> 1) Examine those fossils, and if they appear genuine, change your
>>>>>> worldview.
>>>>>>
>>>>> I have, it`s my contention that after Darwin, people who accepted
>>>>> Darwin`s view then set as a goal to find evidence which could  be used
>>>>> to demonstrate the reality of evolution. By this method one can
>>>>> "prove" anything.
>>>>>>
>>>>>> 2) Ignore them for so long that you can again pretend they don`t exist.
>>>>>>
>>>>> Point, is intermediate fossils are few and far in between. In searching
>>>>> for evidence to support
>>>>> evolution, what they find can be described as "best in the field". that
>>>>> is what seems to best fit into a predetermined concept.
>>>>> When 98% of all species that ever lived, went extinct, without leaving
>>>>> any decedents, there is no way to know whether or not any proclaimed
>>>>> fossil intermediate was an actual ancestor. I suspect what we have is
>>>>> wistful expectations.
>>>>>
>>>>>> 3) Something else: __________________
>>>>>>
>>>>> Yes! Have you read anything from a ID est legitimate material by and ID
>>>>> est, rather than a critique of ID?
>>>>
>>> Obviously no!
>> 

--- ForteAgent/8.00.32.1272
 * Origin: Newshosting.com - Highest quality at a great price! www (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441