@MSGID:
<d6e82a21-d77b-4de8-8125-988a47f3a90en@googlegroups.com> 0c450488
@REPLY: 1@dont-email.me> a88c7e5f
@REPLYADDR MarkE <me22over7@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 MarkE
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<d6e82a21-d77b-4de8-8125-988a47f3a90en@googlegroups.com>
@RFC-References:
<44a45cc4-07b9-400e-93b9-3a4c0bcc550bn@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Thursday, September 28, 2023 at 10:15:50 AM UTC+10, RonO wrote:
> On 9/24/2023 6:23 PM, MarkE wrote: 
> > Is OoL research in worse shape than is generally admitted? 
> > 
 > > In company with James Tour [1] and William Bains [2], the
following video critiques YouTube presentations which promote natural
explanations of OoL simplistically and misleadingly. While these are popular
science videos, they are reasonably representative of talks from Jack
Szostak, Nick Lane, David Deamer and Bruce Damer, etc. 
> > 
 > > The fact that the following video series can be made, and
made with substantive scientific arguments, is further evidence that all
is not well in the House of OoL:
> Why keep doing this type of stupid thing? You know that you do not want 
> to believe in the designer responsible for the origin of life on earth, 
> so how does this type of stupid denial get you anywhere? What does it 
> matter? We do not need to know how life arose on this planet to study 
> what happened afterwards, and it is a fact that you can`t stand reality 
> as it exists at this time. The Top Six killing IDiocy on TO is due to 
> the simple fact that filling those gaps with some designer would just be 
> more science to deny for Biblical creationists like yourself. What if 
> Tour could demonstrate that some god designed life 3.8 billion years ago 
> on an earth much different than it is today? 
> 
> Using the Top Six as they have been traditionally fed to the rubes as 
> isolated bits of denial is never going to support your religious 
> beliefs. It has only allowed Biblical creationists to lie to themselves 
> about reality. That is all that you are doing. 
> 
> If you aren`t doing that, demonstrate that you are doing something 
> positive and that whatever you are doing could support your religious 
> beliefs. Fill the gap and what do you get? 

 Ron, just to check we`re on the same page, are these two questions
valid and applicable to this topic overall?

1. Are naturalistic explanations of the origin of life adequate?
 2. If not, what might this tell about in the designer responsible
for the origin of life on earth, and is this a problem for Biblical
creationists?

 You ask regarding OoL, "What does it matter? We do not need to
know how life arose on this planet to study what happened afterwards".
It matters because of The Big Question: Is "the [material] Cosmos is
all that is or was or ever will be"? Or do we see scientific evidence
of the work of an intelligent designer?*

Therefore, I`m focusing on question 1 with The Big Question in mind.

 * I`ve expressed this as a dichotomy, but with possible categories
like Pandeism, Pantheism, Panentheism, etc, this may require refinement.

> 
> Ron Okimoto
> > 
> > YOU CAN`T TRUST EVERYTHING YOU HEAR (Long Story Short, Ep. 9) 
> > https://youtu.be/E501YvJgNdA?feature=shared 
 > > Can you trust everything you hear about the origin of life?
The short answer is "No." Many popular science expositors overstate the
evidence for the natural, chemical origin of life and promote gross
misinformation to the public on this topic. This video reviews popular claims made
about the origin of life and shows why they are contradicted by the
evidence, misleading, or flat out false. 
> > 
> > The video above is the most recent in the following series. Enjoy. 
> > 
> > THE BASIC BUILDING BLOCKS & THE ORIGIN OF LIFE (Long Story Short, Ep. 4) 
> > https://youtu.be/MFtnwriQRi8?feature=shared 
 > > We`re often told that origin of life experiments have simulated
the production of life`s building blocks under conditions that mimicked
the early earth. Or at least that`s what many textbooks say. But is
this really true? This video shows how origin of life researchers "cheat"
by using purified chemicals that don`t reproduce actual natural
conditions. Another dirty little secret is that prebiotic synthesis experiments
often don`t report the bulk of the product: toxic garbage that destroys
the building blocks` ability to form more complex molecules. Watch this
video to appreciate how origin of life experiments don`t come anywhere
close to accounting for the vast complexity of biology. This is the first
of several episodes about the origin of life presented as part of the
Long Story Short series. 
> > 
> > BIOPOLYMERS (Long Story Short, Ep. 5) 
> > https://youtu.be/Qxm3yVTcZ4E?feature=shared 
 > > This video deals with one particular challenge to evolving life
from chemicals: forming biopolymers under natural conditions. Watch this
video to appreciate how origin of life experiments don`t come anywhere
close to accounting for the vast complexity of biology. 
> > 
> > CELL MEMBRANES (Long Story Short, Ep. 6) 
> > https://youtu.be/BHRcPTS1VHc?feature=shared 
 > > Cells can`t exist without membranes to protect them. So any
explanation of the origin of life needs to explain the development of cell
membranes. Some scientists claim cell membranes would have been easy to create
through chemical evolution. But is this really true? In this episode of
Long Story Short, dive into some of the obstacles chemical evolution
would have to overcome in order to produce the first cell membranes. 
> > 
> > ENERGY HARNESSING (Long Story Short, Ep. 7) 
> > https://youtu.be/CMl5RinuAlw?feature=shared 
 > > Chemical evolution would have required a continuous supply of
energy to create the first life. But are the energy sources that have
been proposed for chemical evolution realistic? In this episode of Long
Story Short, explore some of the challenges chemical evolution would have
faced in order to harness the energy needed to originate the first life.

> > 
> > REPLICATION (Long Story Short, Ep. 8) 
> > https://youtu.be/zK3jQtzIHLI?feature=shared 
 > > What is life and how did it originate? Many origin of life
researchers claim that life started as a primitive self-replicating molecule, and
evolved from there into all the complex forms of life we observe. But does
the evidence support this? This video reviews obstacles to forming a
self-replicating system, challenging the "RNA World" and "RNA-Peptide World" hypotheses
and other supposed examples of self-replicating molecules. 
> > 
> > LONG STORY SHORT 
> > https://www.youtube.com/playlist?list=PLR8eQzfCOiS0AfFPsMAUYr VVkpU13uv9 
 > > "...but if the evidence isn`t really there like they say, why
do such smart people cling to a poorly supported, scientifically dubious
belief? A big reason is something called methodological naturalism.
Methodological naturalism is a hidden philosophical starting point that ultimately
assumes only one possible explanation, natural causes, no matter how remote
or impossible the odds, and ignores all others no matter how
face-slappingly obvious." 
> > 
> > ----- 
> > 
> > [1] https://groups.google.com/g/talk.origins/c/yl0TJZ0nueg 
> > [2] https://groups.google.com/g/talk.origins/c/YotrYRRVG3I/m/w8hMsfdqBgAJ 
> >

--- G2/1.0
 * Origin: University of Ediacara (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441