@MSGID: <h36ahilr1fd5ljr7oisvm3n9o991soduie@4ax.com>
4e116f8c
@REPLY:
<44a45cc4-07b9-400e-93b9-3a4c0bcc550bn@googlegroups.com> 86ea83dd
@REPLYADDR jillery <69jpil69@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 jillery
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<h36ahilr1fd5ljr7oisvm3n9o991soduie@4ax.com>
@RFC-References:
<44a45cc4-07b9-400e-93b9-3a4c0bcc550bn@googlegroups.com>
@TZUTC: -0400
@PID: ForteAgent/8.00.32.1272
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Sun, 24 Sep 2023 16:23:53 -0700 (PDT), MarkE <me22over7@gmail.com>
wrote:

>Is OoL research in worse shape than is generally admitted? 
>
 >In company with James Tour [1] and William Bains [2], the
following video critiques YouTube presentations which promote natural
explanations of OoL simplistically and misleadingly. While these are popular
science videos, they are reasonably representative of talks from Jack
Szostak, Nick Lane, David Deamer and Bruce Damer, etc. 
>
 >The fact that the following video series can be made, and made
with substantive scientific arguments, is further evidence that all is not
well in the House of OoL:


Really?  Apparently you didn`t listen to your own cited video below:

"It`s easy to say things that aren`t true and get people to believe
them, especially when they sound sciencey and are mixed-in with
well-known facts."

The following is a classic example of how videos from the Discovery
Institute suffer from the same problems they say exist in the videos
they criticize.


>YOU CAN`T TRUST EVERYTHING YOU HEAR (Long Story Short, Ep. 9)
>https://youtu.be/E501YvJgNdA?feature=shared
 >Can you trust everything you hear about the origin of life? The
short answer is "No." Many popular science expositors overstate the
evidence for the natural, chemical origin of life and promote gross
misinformation to the public on this topic. This video reviews popular claims made
about the origin of life and shows why they are contradicted by the
evidence, misleading, or flat out false.


The very beginning says it`s produced in collaboration with five PhD
scientists. However, nowhere does it identify who are these scientists
or their fields of expertise.  An irony is the video wrongly
criticizes other videos for not identifying their sources.  This is a
very bad start even for a denial video.

The video is divided into several broad categories: Imagination Story
Time Land, Half Truthiland, and Outright Falsehood Jungle.

IMAGINATION STORY TIME LAND (@00:31)  The video claims that indicative
verbs, past tense, and passive voice imply made-up facts:  The video
states:

"people say `something must have happened` only when they`re really
not sure that it happened, but want to act like they`re sure that it
did happen".  

Unfortunately for Discotut, this criticism is based on a quotemine.
The video they criticize doesn`t use that phrase to mean as the
Discotut video says, as a baseless assertion. Instead, the context
makes it clear the phrase identifies a conditional, that the chemistry
of early life required specific functions in order to support early
life.  IOW chemistries which didn`t support those functions weren`t
part of abiogenesis.

Unfortunately for Discotut, the example it claims as passive voice,
"these building blocks combine", isn`t an example of passive voice.
There`s nothing controversial about the fact that building blocks
combine. IOW the video`s claim is factually incorrect.

Unfortunately for Discotut, the video provides no evidence of their
claims about the motivations for using passive voice, other than a
baseless assertion.  From the link in the video`s description:

"(5) The passive voice is a sneaky way to avoid explaining
embarrassing facts. ("I broke the vase." VS "The vase just... broke.").

In fact, passive voice is necessary when a causal agent is unknown,
and useful when a causal agent isn`t relevant. 

Unfortunately for Discotut, "slipping into the past tense" doesn`t
imply anything was proven.  "The RNA-only world went extinct more than
3 billion years ago" means it happened in the past.  IOW the video`s
claim is a baseless assertion.

Unfortunately for Discotut, their criticism that no sources were
cited, is also false.  In fact, the video it criticizes identifies its
sources the exact same way the Discotut video identifies its sources,
in a link in the description.

My impression is Discotut focuses on people`s motives when they`re
really not sure what they`re talking about, but want to act like they
do.  So instead they slip into Story Time Land and make up facts and
motives of the people whose videos they criticized.

HALF TRUTHILAND (@2:10)  The video claims the cited videos
deliberately use half-truths to mislead.  One example the Discotut
video claims to be a half-truth:

"Miller`s experiment took some simple chemicals like those found on
early Earth."

and goes on to say:

"He knows they didn`t use chemicals actually thought to be on a
prebiotic Earth".  They were "like" them; chemicals are chemicals
after all, right."

In fact, Miller-Urey did use very basic chemicals, of the same species
as was thought to be present on a prebiotic Earth; water, methane,
ammonia, and molecular hydrogen.  This is a common use for "like".

The video goes on to say:

"they used ultra-pure chemicals in extremely high concentrations that
are not found in nature and purchased them from industrial laboratory
supply shops.  Where are you going to find those on a prebiotic Earth?
You won`t, that`s where."

Unfortunately for Discotut, these criticisms are valid only if 
they significantly affected the outcome of the Miller-Urey experiment.
Not sure how even Discotut thinks the chemical sources made any
difference.

Finally, the video claims:

"Any trace amounts of useful material would have been lost in a sea of
toxic byproducts and tar."

The objection above is a pointless goalpost shift.  It completely
ignores the point of the experiment, to abiotically produce biological
chemicals using conditions simulating prebiotic Earth. Neither Miller
nor Urey claimed this was actually how these chemicals were made in
the past.

The video similarly goalpost shifts to handwave away the fact that
many biological chemicals are found in and from outer space.  These
facts show that abiotic processes produce biological chemicals, no
vital force or purposeful intelligence required.  Also, the videos the
Discotut video criticize make no claims these were the processes early
life used.  In summary, Discotut`s claims of misleading half-truths
are at best themselves misleading half-truths.

OUTRIGHT FALSEHOOD JUNGLE (@5:40)  The video starts this section by
repeating the irony that the videos it criticizes don`t cite their
sources (they do but it doesn`t).  Then the video claims that claims
of biochemical self-replication are "completely false".  Then it shows
barely identifiable copies of a half-dozen articles which it claims:

"They steal things from already living things, and don`t end up with
anything self-replicating."

Self-replication is a straightforward concept; start with X,
regardless of source, and have it go through some process where X
produces a copy of X.   Given that, I would be surprised that every
article discussing self-replicating molecules says what the video
claims they say while still passing peer review. That would require a
conspiracy which included all the authors, publishers, and reviewers.
That might happen undetected with one or two papers, but it would be
virtually impossible with six, nevermind everything on the subject.
The video might as well have claimed Trump won the last Presidential
election.

Perhaps what the video says is a case similar to what Michael Behe
said in his Kitzmiller trial testimony, that he never saw any article
that demonstrated molecular evolution, even after he was shown a stack
of so many articles they blocked his view.

Another example the Discotut video claims is "outright false" is the
following:

"Some [molecules] self-assemble into hollow spheres, almost identical
to the membranes of modern living cells"

Like Discotut`s previous pedantic semantic objections to "like", the
video objects to the above use of "almost", as if these words identify
precise characteristics.  

Stipulating that lipid bilayer spheres aren`t *exactly* like modern
membranes, the facts are lipid bilayers do self-assemble into hollow
spheres.  They also grow and self-replicate and confine other
molecules within their volumes.  These facts show the video`s claim of
"outright false" is at best a pointless exaggeration that handwaves
away significant evidence.

Another of Discotut`s pedantic semantic objections is to the use of
"remarkably similar" in the following:

"Other [molecules] self-assemble into long columns, remarkably similar
to the strands of DNA found in life."

The video goes on to elaborate their objections:

"How these stacks of disks could possibly be remarkably similar to
DNA.  This has no resemblance to the structure of DNA, how it`s
produced, or replicated, or how it stores information."

Unfortunately for Discotut, the video they criticize doesn`t claim any
of these things.  This is unsurprising, since the molecules under
discussion are not DNA nucleotides, but peptides.  Not sure why
Discotut thinks peptides should be "remarkably similar" to DNA
structure, production, or replication.  

And once again, the Discotut video wrongly claims the video they
criticize doesn`t cite sources.

There`s also a section beginning @11:17

"Why do such smart people cling to a poorly supported, scientifically
dubious, belief? A big reason is something called METHODOLOGICAL
NATURALISM (caps in GOD voice).  This is a hidden philosophical
starting point, that ultimately assumes only one possible explanation,
natural causes, no matter how remote or impossible the odds, and
ignores all others, no matter how face-slappingly obvious."

Sound familiar?

Not sure how anybody accepts the above cited video as providing
substantive scientific arguments, while completely ignoring the
face-slappingly obvious misrepresentations, baseless allusions, false
facts, and outright lies.


>The video above is the most recent in the following series. Enjoy.

--
To know less than we don`t know is the nature of most knowledge

--- ForteAgent/8.00.32.1272
 * Origin: What are you looking for? (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441