@MSGID: 1@dont-email.me> f6d99558
@REPLY:
<3f83ec5a-a33f-4d1c-a7e7-c1d75a6aa449n@googlegroups.com> 26efc66f
@REPLYADDR RonO <rokimoto@cox.net>
@REPLYTO 2:5075/128 RonO
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 1@dont-email.me>
@RFC-References:
<44a45cc4-07b9-400e-93b9-3a4c0bcc550bn@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<d6e82a21-d77b-4de8-8125-988a47f3a90en@googlegroups.com> 1@dont-email.me>
<3f83ec5a-a33f-4d1c-a7e7-c1d75a6aa449n@googlegroups.com>
@TZUTC: -0500
@PID: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64;
rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.15.1
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 9/28/2023 7:46 AM, MarkE wrote:
> On Thursday, September 28, 2023 at 9:25:51 PM UTC+10, RonO wrote:
>> On 9/27/2023 9:03 PM, MarkE wrote:
>>> On Thursday, September 28, 2023 at 10:15:50 AM UTC+10, RonO wrote:
>>>> On 9/24/2023 6:23 PM, MarkE wrote:
>>>>> Is OoL research in worse shape than is generally admitted?
>>>>>
 >>>>> In company with James Tour [1] and William Bains [2], the
following video critiques YouTube presentations which promote natural
explanations of OoL simplistically and misleadingly. While these are popular
science videos, they are reasonably representative of talks from Jack
Szostak, Nick Lane, David Deamer and Bruce Damer, etc.
>>>>>
 >>>>> The fact that the following video series can be made, and
made with substantive scientific arguments, is further evidence that all
is not well in the House of OoL:
>>>> Why keep doing this type of stupid thing? You know that you do not want
>>>> to believe in the designer responsible for the origin of life on earth,
>>>> so how does this type of stupid denial get you anywhere? What does it
>>>> matter? We do not need to know how life arose on this planet to study
>>>> what happened afterwards, and it is a fact that you can`t stand reality
>>>> as it exists at this time. The Top Six killing IDiocy on TO is due to
>>>> the simple fact that filling those gaps with some designer would just be
>>>> more science to deny for Biblical creationists like yourself. What if
>>>> Tour could demonstrate that some god designed life 3.8 billion years ago
>>>> on an earth much different than it is today?
>>>>
>>>> Using the Top Six as they have been traditionally fed to the rubes as
>>>> isolated bits of denial is never going to support your religious
>>>> beliefs. It has only allowed Biblical creationists to lie to themselves
>>>> about reality. That is all that you are doing.
>>>>
>>>> If you aren`t doing that, demonstrate that you are doing something
>>>> positive and that whatever you are doing could support your religious
>>>> beliefs. Fill the gap and what do you get?
>>>
 >>> Ron, just to check we`re on the same page, are these two
questions valid and applicable to this topic overall?
>> You can answer your own question by just filling the gaps with some god
>> and seeing what you get. You know that it isn`t the god that you want
>> to believe in, so there is no reason to pursue those gaps. Just because
>> science doesn`t have all the answers at this time, doesn`t mean that
>> your denial will mean anything in terms of your religious beliefs. Most
>> of the other Biblical creationists on TO figured that out when the Top
>> Six God-of-the-gaps stupidity was presented to them in a way that they
>> could not deny that reality. The origin of life is #3 of the Top Six,
>> and you have already admitted that you do not want to understand the
>> origin of life in terms of your religious beliefs. Just like the other
>> Biblical creationists you do not want to believe in the designer of the
>> Top Six.
>>>
>>> 1. Are naturalistic explanations of the origin of life adequate?
 >>> 2. If not, what might this tell about in the designer
responsible for the origin of life on earth, and is this a problem for
Biblical creationists?
>> We do not know the answer to #1. Tour doesn`t either. All Tour knows
>> is that he can`t do any IDiotic science that would make him happy. His
>> excuse is that he doesn`t know how to do any, but that is a lie because
>> there is a lot of science that can be done in the regions between the
>> gaps where he can get relevant answers. Tour and you believe that
>> nature is the creation. Science is just the best means we have for
>> understanding nature. We understand a lot more about nature than we did
>> when the Bible was written, and it turns out that the Biblical
>> description of nature is just wrong. There is nothing that you nor Tour
>> can do about that fact. Saint Augustine understood that the Bible was
>> wrong about details about nature, and he admonished what you and Tour
>> are doing.
>>
>> You do not want to fill the gaps. You only want to perpetuate the
>> denial of things that we have already figured out that conflict with the
>> Biblical description. The authors of the Bible had adopted the flat
>> earth geocentric cosmology of their neighbors who had been civilized for
>> a longer period of time. The earth is not the center of the universe
>> with everything spinning around it. The firmament died pretty much with
>> Kepler and his failure of his crystal spheres, and replacement with
>> elliptical orbits. No one has been prosecuted for the heliocentric
>> heresy since Newton explained the orbits of the planets, including the
>> earth, around the sun.
>>
>> Gap denial is senseless in this reality.
>>
>> #2. Is obviously an issue for you because you ran and refused to
>> describe how the origin of life gap fit into your religious beliefs.
>> You understand that many Biblical creationists can`t deal with the god
>> that fits into that gap because that god is not Biblical enough. There
>> are a lot of Biblical creationists that can deal with the god that fit
>> into the Top Six gaps in their order of occurrence, but anti-evolution
>> IDiots like you are not among them. ID perps like Behe and Denton can
>> deal with the Top Six because they understand that life has been
>> evolving on this planet for billions of years. The BioLogos Biblical
>> creationists can deal with the Top Six, but for creationists like
>> yourself gap denial is just a stupid and dishonest thing to do.
> 
 > I heavily favour to OEC myself, but am also unconvinced of
macroevolution (for reasons I won`t go into now). Reconciling the different
creationist positions with science and with biblical theology brings up different
challenges in each case. I don`t have a neat set of answers for my tentative
position. That is quite different to "you ran and refused to describe how
the origin of life gap fit into your religious beliefs".

You ran and can`t face reality.  You are as badly off as the OEC Reason 
to Believe IDiots.  They are in denial of biological evolution and have 
their recreation model, but it fails them when it comes to the Biblical 
order of creation of life on earth.  They use the Cambrian explosion gap 
denial (#5 of the Top Six) just like the ID perps and the scientific 
creationists before the ID scam existed, but they have to deny the 
denial in order to claim that land plants came before sea creatures when 
they use dating for the Cambrian explosion that places the evolution of 
sea creatures long before there were land plants and the angiosperms 
described in the Bible did not evolve until long after land animals, 
that are supposed to have been created after the land plants.  You can 
go to their web site and see their messed up creation model.  It can`t 
deal with how life evolved on this planet and they have to reject their 
recreation model where life forms are being constantly recreated close 
enough to existing lifeforms so that they can interbreed.  Neanderthals 
are supposed to be recreations of humans or humans are recreations of 
Neanderthal, and we obviously interbred with Neanderthals.

All the recreations since the Cambrian explosion had to occur after land 
plants were created, but they also know that life existed on earth for 
billions of years before lifeforms are mentioned as being created.  They 
claim that, that early microbial life that kept evolving and altering 
the earth just were not mentioned by the Bible, but for some reason they 
can`t keep using that excuse for everything that existed before land 
plants were created.  They even have to claim that whales were among the 
sea creatures created before the whale`s land animal ancestors were created.

The fact is that reality is not Biblical, and nature is never going to 
conform to a "literal" Biblical interpretation.  A lot of Biblical 
creationists have accepted that fact and you get theistic evolutionary 
creationists like Denton and Behe and all the evolutionary creationists 
at BioLogos.

Continuing the denial should have never been an option after the 
failiure of scientific creationism where creationists determined that 
there wasn`t any creation science that they wanted to accomplish.  The 
scientific creationists were using the Top Six decades before the ID 
scam existed, and you know that they never wanted to fill those gaps 
with their god because nearly all the scientific creationists were YEC.

Ron Okimoto

> 
>>>
>>
 >>>> You ask regarding OoL, "What does it matter? We do not need
to know how life arose on this planet to study what happened
afterwards". It matters because of The Big Question: Is "the [material] Cosmos
is all that is or was or ever will be"? Or do we see scientific
evidence of the work of an intelligent designer?*
>> Why keep lying to yourself about this issue. It doesn`t matter if some
>> god is responsible for filling the gaps that you put up because you do
>> not want to believe in that god. Filling the origin of life gap would
>> just result in more about nature that you have to deny.
>>> Therefore, I`m focusing on question 1 with The Big Question in mind.
>> Therefore, you should be focusing on something that you want to
>> accomplish something positive in relation to your religious beliefs, and
>> not something that you will end up denying in order to keep maintaining
>> those religious beliefs. The god that fills the origin of life gap, is
>> not the god that anti-evolution Biblical creationists want to believe
>> in. If you are in denial of what science has already figured out, gap
>> denial doesn`t do you any good. The majority of support for the
>> creationists ID scam has always come from the YEC and the ID perps have
>> lied to them about the Big Tent since the beginning. None of the YEC
>> can deal with the Top Six. Even the OEC IDiots at Reason to Believe
>> can`t deal with the Top Six in an honest and straightfoward manner.
>> They just can`t reinterpret enough of the Bible to make it work in the
>> order that they must have occurred in this universe.
> 
> Out of interest, what is your assessment of the current state of OoL?
> 
>>
>> Ron Okimoto
>>>
 >>> * I`ve expressed this as a dichotomy, but with possible
categories like Pandeism, Pantheism, Panentheism, etc, this may require
refinement.
>>>
>>>>
>>>> Ron Okimoto
>>>>>
>>>>> YOU CAN`T TRUST EVERYTHING YOU HEAR (Long Story Short, Ep. 9)
>>>>> https://youtu.be/E501YvJgNdA?feature=shared
 >>>>> Can you trust everything you hear about the origin of life?
The short answer is "No." Many popular science expositors overstate the
evidence for the natural, chemical origin of life and promote gross
misinformation to the public on this topic. This video reviews popular claims made
about the origin of life and shows why they are contradicted by the
evidence, misleading, or flat out false.
>>>>>
>>>>> The video above is the most recent in the following series. Enjoy.
>>>>>
>>>>> THE BASIC BUILDING BLOCKS & THE ORIGIN OF LIFE (Long Story Short, Ep. 4)
>>>>> https://youtu.be/MFtnwriQRi8?feature=shared
 >>>>> We`re often told that origin of life experiments have
simulated the production of life`s building blocks under conditions that
mimicked the early earth. Or at least that`s what many textbooks say. But
is this really true? This video shows how origin of life researchers
"cheat" by using purified chemicals that don`t reproduce actual natural
conditions. Another dirty little secret is that prebiotic synthesis experiments
often don`t report the bulk of the product: toxic garbage that destroys
the building blocks` ability to form more complex molecules. Watch this
video to appreciate how origin of life experiments don`t come anywhere
close to accounting for the vast complexity of biology. This is the first
of several episodes about the origin of life presented as part of the
Long Story Short series.
>>>>>
>>>>> BIOPOLYMERS (Long Story Short, Ep. 5)
>>>>> https://youtu.be/Qxm3yVTcZ4E?feature=shared
 >>>>> This video deals with one particular challenge to evolving
life from chemicals: forming biopolymers under natural conditions. Watch
this video to appreciate how origin of life experiments don`t come
anywhere close to accounting for the vast complexity of biology.
>>>>>
>>>>> CELL MEMBRANES (Long Story Short, Ep. 6)
>>>>> https://youtu.be/BHRcPTS1VHc?feature=shared
 >>>>> Cells can`t exist without membranes to protect them. So any
explanation of the origin of life needs to explain the development of cell
membranes. Some scientists claim cell membranes would have been easy to create
through chemical evolution. But is this really true? In this episode of
Long Story Short, dive into some of the obstacles chemical evolution
would have to overcome in order to produce the first cell membranes.
>>>>>
>>>>> ENERGY HARNESSING (Long Story Short, Ep. 7)
>>>>> https://youtu.be/CMl5RinuAlw?feature=shared
 >>>>> Chemical evolution would have required a continuous supply of
energy to create the first life. But are the energy sources that have
been proposed for chemical evolution realistic? In this episode of Long
Story Short, explore some of the challenges chemical evolution would have
faced in order to harness the energy needed to originate the first life.
>>>>>
>>>>> REPLICATION (Long Story Short, Ep. 8)
>>>>> https://youtu.be/zK3jQtzIHLI?feature=shared
 >>>>> What is life and how did it originate? Many origin of life
researchers claim that life started as a primitive self-replicating molecule, and
evolved from there into all the complex forms of life we observe. But does
the evidence support this? This video reviews obstacles to forming a
self-replicating system, challenging the "RNA World" and "RNA-Peptide World" hypotheses
and other supposed examples of self-replicating molecules.
>>>>>
>>>>> LONG STORY SHORT
>>>>> https://www.youtube.com/playlist?list=PLR8eQzfCOiS0AfFPsMAUYr_VVkpU13uv9
 >>>>> "...but if the evidence isn`t really there like they say, why
do such smart people cling to a poorly supported, scientifically dubious
belief? A big reason is something called methodological naturalism.
Methodological naturalism is a hidden philosophical starting point that ultimately
assumes only one possible explanation, natural causes, no matter how remote
or impossible the odds, and ignores all others no matter how
face-slappingly obvious."
>>>>>
>>>>> -----
>>>>>
>>>>> [1] https://groups.google.com/g/talk.origins/c/yl0TJZ0nueg
>>>>> [2] https://groups.google.com/g/talk.origins/c/YotrYRRVG3I/m/w8hMsfdqBgAJ
>>>>>
>>>
> 

 --- Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
Thunderbird/102.15.1
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441