@MSGID: <60nghill2fl2rpsk9agitnvgg1pfa1knnk@4ax.com>
329829ac
@REPLY: 1@dont-email.me> 7e3348de
@REPLYADDR Bob Casanova <nospam@buzz.off>
@REPLYTO 2:5075/128 Bob Casanova
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<60nghill2fl2rpsk9agitnvgg1pfa1knnk@4ax.com>
@RFC-References: 1@dont-email.me>
bmw6.76417@fx10.iad> 2@dont-email.me> UHH3.16838@fx45.iad>
<lkc7hid4rrb8ej4ldi9icjt7djmrnvb5td@4ax.com> _Lv6.66484@fx12.iad>
<hru9hipkrhmc9uco65ujv1r2814u80auiu@4ax.com> vMO8.168725@fx16.iad> 1@dont-email.me>
2ph4.164877@fx14.iad> <k6ochihhjcem3a6bl930u9oic8stjh6mnh@4ax.com>
bmw6.30788@fx10.iad> 1@dont-email.me>
@TZUTC: -0700
@PID: ForteAgent/7.20.32.1218
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Sat, 30 Sep 2023 09:22:46 -0700, the following appeared
in talk.origins, posted by Mark Isaak
<specimenNOSPAM@curioustaxon.omy.net>:

>On 9/29/23 2:45 PM, Ron Dean wrote:
>> Bob Casanova wrote:
>>> On Thu, 28 Sep 2023 23:10:41 -0400, the following appeared
>>> in talk.origins, posted by Ron Dean
>>> <rondean-noreply@gmail.com>:
>>>
>>>> Mark Isaak wrote:
>>>>> On 9/28/23 1:16 PM, Ron Dean wrote:
>>>>>
>>>>>> If it serves a specific purpose or function, then it`s designed,
>>>>>> regardless of how the design came about.
>>>>>
>>>>> That sentence is not true, as least not without doing extreme violence
>>>>> to the word "designed."
>>>>>
>>>>> Consider a river which has shallow parts and deeper parts.  The shallow
>>>>> parts serve the specific purpose of allowing people to ford the river
>>>>> there; the deeper parts serve the specific purpose of allowing boating
>>>>> for transport and recreation.  You would say, according to the quote
>>>>> above, that all the various parts of the river were designed.  In fact,
>>>>> what was designed were the uses people found for the parts as they
>>>>> happened to occur.
>>>>>
>>>> A river just serves such a purpose, but I would never consider a river
>>>> designed
>>>> for that specific purpose.
>>>>
>>> So...
>>>
>>> "If it serves a specific purpose or function, then it`s
>>> designed,  regardless of how the design came about."
>>>
>>> ...and:
>>>
>>> "A river just serves such a purpose, but I would never
>>> consider a river designed for that specific purpose."
>>>
>>> Seems a bit of a word game. Is *anything* which serves *any*
>>> purpose designed, as your first statement says? Please
>>> elucidate.
>>>>
>> On second thoughts, there is a significant purpose for river systems, the
>> water cycle.
>
>At least you admit that something can serve a specific purpose without 
>being designed *for that purpose*.  That alone uncouples purpose from 
>design, and makes purpose useless as an indicator of design.
>
Precisely. Another way to put it: Purpose is in the mind of
the observer; it is not intrinsic to whatever is observed.
And it varies, depending on who/what is doing the observing.
The purpose of a tree to birds and squirrels is vastly
different from its purpose(s) to humans.
>
>Two stars of the Big Dipper server a specific purpose of pointing at the 
>North Star.  Were they designed?  One reasonable answer is that they 
>were designed because everything in the universe (including evolution, 
>including even chaos) was designed, but that their function as pointing 
>stars has no relevance to that.  An unreasonable answer is that their 
>purpose means they were designed to point -- unreasonable because the 
>North Star has not always been near true north, nor will it continue to 
>be so; and the positions of the other stars wander, too.
>
-- 

Bob C.

"The most exciting phrase to hear in science,
 the one that heralds new discoveries, is not
 `Eureka!` but `That`s funny...`"

- Isaac Asimov

--- ForteAgent/7.20.32.1218
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441