@MSGID: 1@fretwizzer.eternal-september.org>
2b63c472
@REPLY: _Lv6.141493@fx12.iad>
11c1a0b4
@REPLYADDR Steve Carroll <"Steve
Carroll"@noSPAM.none>
@REPLYTO 2:5075/128 Steve Carroll
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
1@fretwizzer.eternal-september.org>
@RFC-References: Lpcc.119@fx42.iad>
9@fretwizzer.eternal-september.org> Lmc1.12320@fx44.iad>
2@fretwizzer.eternal-september.org> C_lf.3471@fx33.iad>
_Lv6.141493@fx12.iad>
@RFC-Reply-To: noSPAM.none
@TZUTC: -0000
@PID: slrn/1.0.3 (Darwin)
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 2023-09-30, Snit <brock.mcnuggets@gmail.com> wrote:
> On Sep 29, 2023 at 2:11:00 PM MST, "Snit" wrote
>C_lf.3471@fx33.iad>:
>
>> On Sep 29, 2023 at 9:21:44 AM MST, "Steve Carroll" wrote
>> 2@fretwizzer.eternal-september.org>:
>> 
>>> On 2023-09-29, Snit <brock.mcnuggets@gmail.com> wrote:
>>>> On Sep 29, 2023 at 8:56:12 AM MST, "Steve Carroll" wrote
>>>> 9@fretwizzer.eternal-september.org>:
>>>> 
>>>>> On 2023-09-29, Snit <brock.mcnuggets@gmail.com> wrote:
>>>>> 
 >>>>>>> Why are you snipping away all you can`t deal with? You
tacitly called her
>>>>>>> relationships `abnormal`, you`ve called her an "it" and alleged she had
>>>>>>> "problems with men"... and you run away from all of it. Why is that, Mr.
>>>>>>> `Oh So PC`?
>>>>> 
>>>>> You ignored this.
>>>> 
>>>> It was responded to even today:
>> 
 >>>> * Her relationship with you, and her infatuation with me, was
not "normal" in
 >>>> my view. Certainly not healthy. It showed she had an issue
with relationships
>>>> with men.
>> 
 >>>> * I noted I did not know her gender... though I assumed
female and generally
>>>> referred to her as such.
>> 
 >>>> See, I am happy to answer questions. So why won`t you? From
the last post --
>>>> and you snipped it:
>> 
>>>> ----------------------------------------------------------------------
 >>>> You did not answer when you or she said she was gay. I had
no clue... and am
>>>> surprised given her relationship with you and obsession with me. I have no
 >>>> issue with her being gay, just was not aware. Did she tell
you this as she was
>>>> breaking up with you?
>> 
 >>>> And did she ever make her being gay open? Are you outing
her? That is in poor
>>>> taste if so, and I think it is.
>>>> ----------------------------------------------------------------------
>> 
 >>>> Was it ever noted on Usenet that she was gay? If so, where?
If not why did you
>>>> just reveal this? It does show you had contact with her outside of Usenet,
>>>> something I am pretty sure you have denied in the past.
>> 
>> 
>>> You lied about it, repeatedly.
>> 
>> But only in a way you cannot quote. I call bullshit on that. You made false
>> accusations of my being against homosexuality based on someone I did not even
>> know was gay! The fact you did shows you DID have contact with her outside of
>> Usenet, something I think you have denied in the past.
>> 
>>>  You tried to `use me` to explain your
>>> bizarre behavior.
>> 
>> You are the one who accused me of sharing you infatuation, of being against
>> gays, and tons more. You have yet to even show where she or you ever said in
>> ANY Usenet group she was at any time considering herself gay. I had no clue.
>> 
>>>  This is what a religious zealot does when they can`t
>>> answer for their own actions.
>> 
>> What YOU are doing. You snip and run and refuse to answer.
>> 
>>>  What you said about her has nothing to do
>>> with me.
>> 
 >> All I did was not I do not share your infatuation with her,
no matter how many
>> times you insist I do.
>> 
>>> As I quoted, I even tried to give you good advice, that you
>>> didn`t take. AGAIN... if all these lies you keep telling weren`t lies,
>>> why would I have done that? And you keep pressing on, the way a
>>> religious zealot does... and, in your mind, you think you`re making
>>> `sense`.
>> 
>> You keep saying I lied but only in a way you cannot quote. In short: bot-like
>> insults from you.
>
> You ran from all of this. 

You ran from what you wrote as you, once AGAIN, tried to pivot to me
because you don`t like what YOU wrote.

> Clearly I am hitting close to home for you.

Stop projecting.

> * Her relationship with you

Is, and always has been, nonexistent.

>, and her infatuation with me, was not "normal" in my view. 

What a crock. You said she had a problem with "normal relationships" on
the tail of your unsupported bullsh*t she "has problems with men".
Trying to back pedal won`t help you, it didn`t with your "belittle
monkeys" comment and who knows how many others Crowley was alluding to.
The biggest problem with your phony pivot attempt here is, sexually
harassing someone isn`t a "normal relationship". Add to that, you said
"normal relationships", plural, and did so immediately after your
"problems with men" crap. 

> * I noted I did not know her gender... though I assumed female and generally
> referred to her as such.

I call bull on that for the reason I stated earlier. No matter, your
statement stands on it own and no amount of back pedaling by the word
weasel that is you can change it. Pivoting to "others" is also a
nonstarter. Stop lying, you suck at it.

> * You pushed the insane idea that this somehow meant I was against gays (?!?!)

People are not as stupid as you need them to be. Grow that clue already!

--- slrn/1.0.3 (Darwin)
 * Origin: Down Under (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441