@MSGID: SuUf.207653@fx14.iad>
fbb5b1a9
@REPLY: 1@dont-email.me> 33a0bbee
@REPLYADDR Richard Damon
<Richard@Damon-Family.org>
@REPLYTO 2:5075/128 Richard Damon
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References: 3@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
@RFC-Message-ID:
SuUf.207653@fx14.iad>
@TZUTC: -0400
@PID: Mozilla Thunderbird
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 8/18/23 11:48 AM, olcott wrote:
> On 8/18/2023 2:14 AM, Mikko wrote:
>> On 2023-08-18 07:10:39 +0000, Mikko said:
>>
>>> On 2023-08-17 16:18:36 +0000, olcott said:
>>>
>>>> On 8/17/2023 10:04 AM, Mikko wrote:
>>>>> On 2023-08-17 14:59:45 +0000, olcott said:
>>>>>
>>>>>> When I prove that you are wrong you simply stop talking because 
>>>>>> you never wanted any honest dialogue.
>>>>>
>>>>> You can`t know that until you prove me wrong.
>>>>>
>>>>> Mikko
>>>>>
>>>>
>>>> // The following is written in C
>>>> //
>>>> 01 typedef int (*ptr)(); // pointer to int function
>>>> 02 int H(ptr x, ptr y)   // uses x86 emulator to simulate its input
>>>> 03
>>>> 04 int D(ptr x)
>>>> 05 {
>>>> 06   int Halt_Status = H(x, x);
>>>> 07   if (Halt_Status)
>>>> 08     HERE: goto HERE;
>>>> 09   return Halt_Status;
>>>> 10 }
>>>> 11
>>>> 12 void main()
>>>> 13 {
>>>> 14   H(D,D);
>>>> 15 }
>>>>
>>>> *Execution Trace*
>>>> Line 14: main() invokes H(D,D);
>>>>
>>>> *keeps repeating* (unless aborted)
>>>> Line 06: simulated D(D) invokes simulated H(D,D) that simulates D(D)
>>>>
>>>> *Simulation invariant*
>>>> D correctly simulated by H cannot possibly reach past its own line 06.
>>>>
>>>> The lack of a reply showing how D correctly simulated by H can
>>>> terminate normally *WILL BE CONSTRUED AS ADMISSION THAT YOU ARE WRONG*
>>>
>>> It is obvious that D cannot be correctly simuated ad infinitum or to
>>> its termination.
>>
>> By H. By a better simulator it is possible, e.g., by UTM.
>>
>> Mikko
>>
> 
> The behavior of D correctly simulated by H must include thus
> cannot ignore the pathological relationship between D and H.

The behavior of D correctly simulated --PERIOD-- must include that 
relationship. which means must include what ever behavior the actual H 
actually does.

The "Pathology" of that

> 
> The behavior of D correctly simulated by H does provide the
> behavior of the actual input to H(D,D).

Only if H actually DOES "Correctly Simulate" the input, which means it 
sees the behavior of the actual machine.

You are just so stupid, you don`t seem to understand that H doesn`t 
actally o

> 
> The behavior of D(D) directly executed in main() does *NOT*
> provide the behavior of the actual input to H(D,D).

Why? Isn`t that what that call means?

Or, are you just admitting that your whole proof is based on a lie that 
you are actually working on the real halting problem and the actual 
proof you claim to be refuting.

If the behavior of D(D) is NOT the behavior that H(D,D) is specified to 
look at, your D is just NOT the "pathological" program of the proof, 
since BY DEFINITION, it needs to call the decider to ask it about the 
behavior of itself applied to its input, which in this case happens to 
be a descriptipn of itself.

Thus, you statement is just an ADMISSION that you have been a LIAR for 
all these years,

Either your "D" isn`t the pathological program, or more likely, H isn`t 
even meeting the definition of a Halt Decider.

All you are doing is PROVING your stupidity and that you are a LIAR

> 
> "A decision problem is a yes-or-no question on an infinite
> set of inputs" https://en.wikipedia.org/wiki/Decision_problem#Definition

Right, and a "X" decider needs to decide about the "X" mapping. So a 
Halt Decider needs to decide on the Halt Mapping.

> 
> Requires that H report on the actual behavior of its input
> and is forbidden from reporting on any behavior that differs
> from this.
> 

And if that "actual behavior" of its input isn`t the behavior obtained 
by simulating the input with a UTM, or running the machine described by 
the input, H just simply isn`t a "Halt Decider".

So, you are just admitting that your H isn`t actually a Halt Decider, 
just a POOP decider, and all your claims are lies.

--- Mozilla Thunderbird
 * Origin: Forte - www.forteinc.com (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5015/255 5019/40 5020/715 848
1042 4441 12000 5030/49 1081
SEEN-BY: 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441