@MSGID: 2@dont-email.me> b88b0f03
@REPLY: 1@dont-email.me> 51167771
@REPLYADDR olcott <polcott2@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 olcott
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 2@dont-email.me>
@RFC-References: 3@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
@TZUTC: -0500
@PID: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64;
rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.14.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 8/18/2023 11:54 AM, Mikko wrote:
> On 2023-08-18 14:18:55 +0000, olcott said:
> 
>> *Thus you agree with this*
>> D correctly simulated by H cannot possibly reach past its own line 06.
> 
> I`m mot sure it is correct English to use "D" as a subject to an active
> verb "reach" as D is not present and therefore cannot actively do anything.
> Anyway, one can say that H cannot correctly simulate D(D) past line 6,
> which apparently is what you try to express with that sentence.
> 
> Mikko
> 

It is not an error of H that prevents the correct simulation of G past
line 06, it is the pathological relationship that D defines with H that
makes this impossible.

D correctly simulated by H cannot possibly terminate normally thus from
the frame-of-reference of H the simulation of this input must be aborted
proving that this input is non-halting.

-- 
Copyright 2023 Olcott "Talent hits a target no one else can hit; Genius
hits a target no one else can see." Arthur Schopenhauer

 --- Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
Thunderbird/102.14.0
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5015/255 5019/40 5020/715 848
1042 4441 12000 5030/49 1081
SEEN-BY: 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441