@MSGID: 1@dont-email.me> ebf52d14
@REPLY: 2@dont-email.me> de50a72b
@REPLYADDR Mikko <mikko.levanto@iki.fi>
@REPLYTO 2:5075/128 Mikko
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 1@dont-email.me>
@RFC-References: 3@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
5@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
@TZUTC: 0300
@PID: Unison/2.2
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 2023-08-21 14:54:19 +0000, olcott said:

> On 8/21/2023 5:54 AM, Mikko wrote:
>> On 2023-08-20 16:06:32 +0000, olcott said:
>> 
>>> On 8/20/2023 3:32 AM, Mikko wrote:
>>>> On 2023-08-19 23:02:11 +0000, olcott said:
>>>> 
>>>>> If D correctly simulated by H cannot possibly terminate normally then
>>>>> this proves that the actual behavior of the actual input is non-halting.
>>>> 
>>>> D correctly simulated by H does not even exist unless H correctly simulates
>>>> D. However, there is not need to say anything about "D correctly simulated
>>>> by H" because pain "D" is sufficient.
>>>> 
>>>> H`s simulation of D is another thing. It is not the same as D although
>>>> there is some similarity if H simulates correctly.
>>>> 
>>>>> A halt decider is required to report on the actual behavior of the
>>>>> actual input and it not allowed to report on any other behavior.
>>>> 
>>>> A decider is required to tell whether a text is of the kind that
>>>> the decider is required to identify. For a halt decider the requirement
>>>> is that the text is a description of a halting computation.
>>>> 
>>>> Mikko
>>>> 
>>> 
https://www.amazon.com/Introduction-Theory-Computation-Michael-Sipser/dp/1133187
79X 
>>> 
>>> 
>>> *Thu 10/13/2022 11:29 AM email from*
>>> MIT Professor Michael Sipser has agreed that the following verbatim 
>>> words are correct (he has not agreed to anything else):
>> 
>>> If simulating halt decider H correctly simulates its input D until H
>>> correctly determines that its simulated D would never stop running unless
>>> aborted then H can abort its simulation of D and correctly report that D
>>> specifies a non-halting sequence of configurations.
>> 
>> His opinion is that this statement is true. However, his opinion is not
>> a definition. If you want prove something, you must start with definitons,
>> not with opinions.
>> 
>> Mikko
>> 
> 
> He agreed with my verbatim words.

An agreement of opionions is not a proof.

> Many people noticed that these words are a tautology thus
> a necessary truth.

That is a semantic tautology, i.e., it is a tautology only if correctly
interpreted.

> When D correctly simulated by H cannot possibly terminate normally
> and halting requires terminating normally then the D input to H
> is necessarily non-halting.

The D that H simulates does terminate normally. H just fails to simulate
D to normal termination.

Mikko

--- Unison/2.2
 * Origin: - (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441