@MSGID: O8ab.85318@fx40.iad>
6c0a0613
@REPLY: 2@dont-email.me> de50a72b
@REPLYADDR Richard Damon
<Richard@Damon-Family.org>
@REPLYTO 2:5075/128 Richard Damon
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References: 3@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
1@dont-email.me> 1@dont-email.me> 1@dont-email.me>
5@dont-email.me> 1@dont-email.me> 2@dont-email.me>
@RFC-Message-ID:
O8ab.85318@fx40.iad>
@TZUTC: -0400
@PID: Mozilla Thunderbird
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 8/21/23 10:54 AM, olcott wrote:
> On 8/21/2023 5:54 AM, Mikko wrote:
>> On 2023-08-20 16:06:32 +0000, olcott said:
>>
>>> On 8/20/2023 3:32 AM, Mikko wrote:
>>>> On 2023-08-19 23:02:11 +0000, olcott said:
>>>>
>>>>> If D correctly simulated by H cannot possibly terminate normally then
>>>>> this proves that the actual behavior of the actual input is 
>>>>> non-halting.
>>>>
>>>> D correctly simulated by H does not even exist unless H correctly 
>>>> simulates
>>>> D. However, there is not need to say anything about "D correctly 
>>>> simulated
>>>> by H" because pain "D" is sufficient.
>>>>
>>>> H`s simulation of D is another thing. It is not the same as D although
>>>> there is some similarity if H simulates correctly.
>>>>
>>>>> A halt decider is required to report on the actual behavior of the
>>>>> actual input and it not allowed to report on any other behavior.
>>>>
>>>> A decider is required to tell whether a text is of the kind that
>>>> the decider is required to identify. For a halt decider the requirement
>>>> is that the text is a description of a halting computation.
>>>>
>>>> Mikko
>>>>
>>>
https://www.amazon.com/Introduction-Theory-Computation-Michael-Sipser/dp/1133187
79X
>>>
>>> *Thu 10/13/2022 11:29 AM email from*
>>> MIT Professor Michael Sipser has agreed that the following verbatim 
>>> words are correct (he has not agreed to anything else):
>>
>>> If simulating halt decider H correctly simulates its input D until H
>>> correctly determines that its simulated D would never stop running 
>>> unless
>>> aborted then H can abort its simulation of D and correctly report that D
>>> specifies a non-halting sequence of configurations.
>>
>> His opinion is that this statement is true. However, his opinion is not
>> a definition. If you want prove something, you must start with 
>> definitons,
>> not with opinions.
>>
>> Mikko
>>
> 
> He agreed with my verbatim words. Many people noticed that these
> words are a tautology thus a necessary truth.
> 
> When D correctly simulated by H cannot possibly terminate normally
> and halting requires terminating normally then the D input to H
> is necessarily non-halting.
> 

And since H DOESN`T "Correctly Simulste" its input, or even predict what 
a "Correct Simuliation" of it would be, all you are doing is proving 
your ignorance of the topic.
--- Mozilla Thunderbird
 * Origin: Forte - www.forteinc.com (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441