@MSGID: 1@dont-email.me> 3f1eecd7
@REPLY: 1@dont-email.me> eef3d769
@REPLYADDR Richard Harnden
<richard.nospam@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Richard Harnden
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 1@dont-email.me>
@RFC-References: 1@dont-email.me>
@RFC-Reply-To: nospam.harnden@gmail.com
@TZUTC: 0100
@PID: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X
10.15; rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.14.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 25/08/2023 21:26, Janis Papanagnou wrote:
> I`m replacing in a *.tex file (e.g.) `\\Omega` character definitions.
> 
> In the Unicode tables I find a lot of different "Omegas`, but just
> incoherent character set definitions and with different renderings
> (depending on the output device some are taller, others are thiner).
> 
>    O (U+03A9) (Greek and Coptic sets; Range: 0370-03FF)

This what you use if you were writing Greek.

>    O (U+2126) ohm sign

This is for electronics

> 
>    ? (U+1D6C0) bold
>    ? (U+1D6FA) italic
>    ? (U+1D734) bold italic
>    ? (U+1D76E) sans-serif bold
>    ? (U+1D7A8) sans-serif bold italic

IANAM, but maybe they have different meanings? And could coexist on the 
same blackboard.  Otherwise you could just have the font do the 
bold/italic bit.

> 
 > The first two are similar (or even the same? tthe latter five
seem > to have all the same dimensions (width/height) but there`s no
plain
> version in that set[*]; so if you mix bold or italic with the plain
> character in a text it looks like garbage.
> 
> What`s the rationale behind such incoherent character definitions?
> (Or what am I missing?)

Characters have a specific meaning, but could share or have a very 
similar glyph. Like an umlaut and a diaeresis are different - they just 
look the same.




 --- Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.15; rv:102.0)
Gecko/20100101 Thunderbird/102.14.0
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441