@MSGID: <87msyeecbt.fsf@nosuchdomain.example.com>
4b919929
@REPLY: 1@dont-email.me> eef3d769
@REPLYADDR Keith Thompson
<Keith.S.Thompson+u@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Keith Thompson
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<87msyeecbt.fsf@nosuchdomain.example.com>
@RFC-References: 1@dont-email.me>
@TZUTC: -0700
@PID: Gnus/5.13 (Gnus v5.13) Emacs/27.2
(gnu/linux)
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
Janis Papanagnou <janis_papanagnou+ng@hotmail.com> writes:
> I`m replacing in a *.tex file (e.g.) `\\Omega` character definitions.
>
> In the Unicode tables I find a lot of different "Omegas`, but just
> incoherent character set definitions and with different renderings
> (depending on the output device some are taller, others are thiner).
>
>   O (U+03A9) (Greek and Coptic sets; Range: 0370-03FF)
>   O (U+2126) ohm sign
>
>   ? (U+1D6C0) bold
>   ? (U+1D6FA) italic
>   ? (U+1D734) bold italic
>   ? (U+1D76E) sans-serif bold
>   ? (U+1D7A8) sans-serif bold italic
>
> The first two are similar (or even the same?), the latter five seem
> to have all the same dimensions (width/height) but there`s no plain
> version in that set[*]; so if you mix bold or italic with the plain
> character in a text it looks like garbage.
>
> What`s the rationale behind such incoherent character definitions?
> (Or what am I missing?)
>
> Janis
>
> [*] Defined in section "Mathematical Alphanumeric Symbols block" on
> https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_operators_and_symbols_in_Unicode

There`s some discussion here: <https://tex.stackexchange.com/q/32337>.

I`m not a TeX user, so I can`t really comment further.

-- 
Keith Thompson (The_Other_Keith) Keith.S.Thompson+u@gmail.com
Will write code for food.
void Void(void) { Void(); } /* The recursive call of the void */
--- Gnus/5.13 (Gnus v5.13) Emacs/27.2 (gnu/linux)
 * Origin: None to speak of (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441