@MSGID:
<6c5688dc-32e9-4d49-99a8-436d42ee1969n@googlegroups.com> adf96644
@REPLY: 2@dont-email.me> 94cda237
@REPLYADDR Jack Bohn <jack.bohn64@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Jack Bohn
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References: 1@dont-email.me>
<%5_QM.213899$GHI6.106352@fx17.iad> 2@dont-email.me>
@RFC-Message-ID:
<6c5688dc-32e9-4d49-99a8-436d42ee1969n@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Wednesday, September 27, 2023 at 10:37:18 PM UTC-4, Lynn McGuire wrote:

[re: suggested list of books]

> Yup, those are all five star books. Just not six stars for me. Six 
> stars means that I have read it three times or more. And of course the 
> xkcd rating rule applies. 
> https://xkcd.com/1098/ 

 Oh, until you mentioned a method, I hadn`t noticed the modifier was
SIX stars. Now it`s too late to make a joke about "Six stars in the
increasingly inaccurately named five star ratings!"

 Apropos the lower ranges. Since this summer, I`ve been browsing
through a number of movies where the available cast list and summary still
left me wondering whether I had seen it before. So I`ve started a list
with a sentence or two to remind me what I saw in it, and a rating:
0-no reason to watch it again. 1-something in it worth rewatching. 2-more
than one thing to rewatch it for. I`m guessing a 3, 4, or 5 would
make it memorable enough that I don`t have to put it on the list.

-- 
-Jack
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441