@MSGID: 1@dont-email.me> 31a7eaa8
@REPLY: NvC4.370934@fx06.ams4>
133c61fd
@REPLYADDR Frank Krygowski
<frkrygow@sbcglobal.net>
@REPLYTO 2:5075/128 Frank Krygowski
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 1@dont-email.me>
@RFC-References:
<4c8fa124-d514-47c0-aec2-1d2269caffcen@googlegroups.com> <b4c5be3d-421e-4fe2-ac19-b66b0021e334n@googlegroups.com>
1@dont-email.me> <g4i6hitvd9a9ho5e4tchrocu9cmlcunk16@4ax.com> 3@dont-email.me>
<nnu6hi9md16navq60rgjc73alef4a52e1d@4ax.com> 1@dont-email.me>
<48b90f39-0454-412a-b826-e4e7249161f7n@googlegroups.com> <5f448413-9927-405e-a6c7-837ddbffa62dn@googlegroups.com>
<68ec90b0-1968-4ac1-bb0b-22f5a1ee9293n@googlegroups.com> <05fahi93cqosrf567a60bp1b369volm5a8@4ax.com>
eyS6.563654@fx15.ams4> 1@dont-email.me> NvC4.370934@fx06.ams4>
@RFC-Reply-To: frkrygow@gmail.com
@TZUTC: -0400
@PID: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64;
rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.15.1
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 9/29/2023 3:52 PM, Roger Meriman wrote:
> Frank Krygowski <frkrygow@sbcglobal.net> wrote:
>> 
>> So what is "Vehicular Cycling," which Roger claims to be outmoded? It`s
>> essentially riding a bicycle - which is legally a vehicle - on normal
>> roads, according to the existing laws! What about that enrages people??
>>
> It`s more the anti cycle lanes/paths now granted in the 70`s most of it was
> dubious.

Forester and others have pointed out bad designs of bike facilities, and 
inherent conflicts generated by even officially approved designs. As one 
example: A typical bike lane puts straight ahead cyclists to the right 
of traffic that may be turning right. That geometry never exists with 
any other roadway design.
> But times have changed and in general old men and it always them are the
> only folks interested in the concept, quite a lot of cycle campaigners out
> there now and it`s a much more rounded demographic.
> 
> It`s simply not on the list of ideas to make life better, it popped up on
> the social few weeks back, the response wasn`t favourable, more what on
> earth where they thinking!

Your phrasing isn`t clear to me. Are you saying old men are the only 
ones interested in cycling competently on normal streets?

As it happens, this afternoon I stopped at a small local bike shop. I 
had a pleasant conversation with a young guy working there, probably 
about 18 years old. Much of our conversation was about his upcoming 
career choice.

But it ranged into bicycling, and he, not I, initiated complaints about 
the newest "innovative" local bike facilities. His attitude matched 
yours: "What were they thinking?" except he said he refuses to ride 
there; he uses the road instead. I do the same, as you`d expect.

> I kinda get that it`s a useful tool for some big fast roads, though lots of
> of cyclists particularly roadies tend to do that instinctively so its
> usefulness isn`t huge.

Vehicular Cycling is _not_ for only "big fast roads." It`s the normal 
way of riding on any paved street. Again, at its heart it consists of 
riding according to normal traffic laws. The signature move, so to 
speak, is to ride near lane center if the lane is too narrow to safely 
share, and that`s codified in law. Other fine points are "destination 
positioning," (e.g. don`t turn left from the right gutter), change lanes 
properly, etc. On top of that, Vehicular Cycling adds competence with 
emergency maneuvers, being aware of possible hazards etc.

To what do you object? (And have you read _Cyclecraft_ by John Franklin, 
to be sure you`re aware of the concepts?)
> No one sane is claiming that every road needs a cycle infrastructure lanes...

You`re not reading the same advocacy screeds I am! I can agree with you 
only if we underline the word _sane_. There are tons of fools saying "We 
need barrier protected bike lanes everywhere!"

>> There are some few special bike facilities that work well for certain
>> few destinations; but those access only a tiny fraction of destinations.
>> Despite the dreamy (and "socialist!") fantasies of the paint-and-path
>> crew there will NEVER be a complete parallel network of bike-only
>> facilities to duplicate the normal road system.
>>
> Again I don`t think you`ve experienced these stuff is changing your using
> experience and prejudice from decades back.

I`m objecting to the bad features of bike facilities that have been 
built in my area in the last month, the last 3 months and the last 2 years.

Admittedly, not _all_ are bad. There are some bike facilities I approve 
of. But as one of my knowledgeable friends said in a nationwide forum 
"99% of bike lanes give the rest a bad name."

>> Riding on normal roads, according to the actual traffic laws, takes only
>> a bit of intelligence, knowledge, skill and courage. Those lacking
>> should not mock it. They should strive to improve themselves.
>>
> And that is why cycling has continued to drop in % for years due to well
> Car Centric cities and organisations such as CTC and lead to essentially
> survival of the fittest type of cycling which is what Vehicular Cycling is
> hence its supporter`s demographic ie older male roadies.

Sorry, the opposite view - that more and more bike facilities will cause 
cycling to surge - has recently been disproven by Portland, Oregon. For 
decades it`s been the poster child for "If you build it, they will come!"

Portland pretty much led the way with bike lanes, bike boxes, green 
paint and more; and its fans said "See? Bike mode share over 6%! Any 
city can do this!" (The 6% was an exaggeration, BTW, based on weird 
accounting. But still...)

Jay Beattie, a regular poster until Tom drove him crazy, lives there. He 
liked many of its bike lanes, but as the designs got weirder he began to 
complain strenuously.

But Portland continued building more and more "innovative" facilities. 
And now Portland`s bike advocates are trying to understand what`s gone 
wrong. Because the bike mode share has dropped like a rock, to less than 
3%. 
https://bikeportland.org/2023/03/15/city-counts-reveal-data-behind-portlands-pre
cipitous-drop-in-cycling-371407

Personally, I think simple fashion is as big an influence as bike 
facilities. If people think it`s cool to ride, they`ll ride. If they 
don`t think it`s cool, they won`t, no matter what luxury accommodations 
you provide. Oh, and making driving very inconvenient also helps - but 
no American politician is likely to do that.

You want to drive bike use through the roof? Get Taylor Swift to do a 
song about it, and to arrive at concerts by bike.

-- 
- Frank Krygowski

 --- Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
Thunderbird/102.15.1
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441