@MSGID: 2:50/109 66273597
@REPLY: 2:469/335 ed868d2a
@CHRS: CP866 2
@TID: hpt/w32-mvcdll 1.4.0-sta 16-02-06
Hello Andrei,

23 Apr 24, Andrei Mihailov (2:469/335) wrote to Anatoly Gerasimov:

 AG>> Ты принципиально не видишь разницы между САУ в современном виде и
 AG>> штурмовым орудием?

 AM> Вижу. И понимаю, почему от штурмовых орудий давно отказались.

Почему?
 Мне вот кажется, потому что появились ОБТ, которые в т.ч. и
штурмовое орудие (сильная бронезащита лба, самая большая из возможных пушек) но
гораздо лучше, правда, дороже.

 AG>>>> "ШТУРМОВОЕ ОРУДИЕ". Hепосредственно поддерживает огнем
 AG>>>> наступающую пехоту и может встретить всё чем богат противник.
 AM>>> Hо двигается в 100 м _позади_ _танков_. Выдвигать штурмовые
 AM>>> самоходки на передок устав запрещал.
 AG>> Все верно. И верно то что на местах постоянно по разным причинам
 AG>> это требование нарушали. Вот что ты будешь делать когда у тебя
 AG>> есть хорошо защищеное штурмовое орудие а танков либо вообще нет

 AM> Т.е. не потому, что самоходки лучше танков

 Самоходки безусловно лучше танков. Как самоходки. Как минимум -
ценой. В годы WW][ у самоходок еще и вооружение было тяжелее. Сейчас
самоходки имеют гаубичное вооружение и существенно большую прицельную дальность
и точность по сравнению с танками.

 AG>> Hемцы свои артштурмы очень успешно использовали для прорыва
 AG>> обороны.

 AM> Вынужденно, а не потому, что они для этого очень хороши.

Именно потому что они были очень хороши при выполнении своих задач.
 Хотя да, ты прав в том смысле, что немцы вынуждены были применять
самоходку там куда не имело смысла гнать танк. Или совместно с танками в
наступлении, где каждый выполнял свою задачу.

 AM> Одна из главных проблем и ограничений штурмового орудия - неподвижная
 AM> рубка вместо вращающейся башни (у обсужданмого "сарая" практически то
 AM> же самое).

 Что имеет второстепенное по сравнению с защищенностью и мощью орудия
значения для задач поручаемых самоходным орудиям. Самоходка - действие против
обороны противника или же против наступающего противника. Когда противник
строго спереди вращающаяся башня особо и не нужна.
Впрочем, существовали самоходные орудия и с вращающимися башнями

 AM>>>>> Главное, что б не вздумали распространить эту технологию на
 AM>>>>> все танки.
 AG>>>> А почему бы и нет? Чем-то поддерживать пехоту надо же. БМП
 AG>>>> такой же не жилец в атаке как и САУ.
 AM>>> Без танков штурмовым орудиям смерть в бою
 AG>> А без пехоты и огневой поддержки не жилец танк.

 AM> А без танков не жилец пехота. Бой надо вести комплексом разнородных
 AM> сил - только так можно достичь успех.

 Ага. И место в этом комплексе есть ниша для штурмового орудия,
предназначеного для действий против непосредственно обороны противника с всеракурсной
противокумулятивной защитой.

WBR Anatoly.
--- GoldED+/W32-MINGW 1.1.5-b20061116
 * Origin: Forestry. Hackers free place. (2:50/109)
SEEN-BY: 50/109 221/6 240/1120 250/25 301/1 341/66
452/28 166 463/68 4500/1
SEEN-BY: 5000/111 5001/100 5005/49 5010/352 5015/42
46 5019/40 5020/113 545
SEEN-BY: 5020/715 830 848 1042 4441 12000 5022/128
5030/49 115 1081 1900
SEEN-BY: 5053/51 5054/8 89 5058/104 5061/133
5068/45 5083/1 444 6055/7
@PATH: 50/109 5020/1042 4441