@MSGID: <Y-idneLSc_Purmv5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
1efcf5f5
@REPLY:
<49f60a85-9f69-4ed5-9f11-ebbbfc72e354n@googlegroups.com> c2934fec
@REPLYADDR John Harshman
<john.harshman@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 John Harshman
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References:
<HN2cnS-GqKT1s1b5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com> <NbidndE6vIpWu1D5nZ2dnZfqlJxh4p2d@giganews.com>
<ee6a86bc-2be1-41d0-bca4-0d000ec4abefn@googlegroups.com> <5d92264a-e6fc-495a-867f-da76b3a1b4b1n@googlegroups.com>
<7bd545a4-e9c4-4640-8ffb-457e7ffb5f97n@googlegroups.com> <YIqdnXPj8uVda3n5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
<49f60a85-9f69-4ed5-9f11-ebbbfc72e354n@googlegroups.com>
@RFC-Message-ID:
<Y-idneLSc_Purmv5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
@TZUTC: -0700
@PID: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X
10.15; rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.15.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 9/4/23 6:36 AM, Peter Nyikos wrote:
> On Tuesday, August 22, 2023 at 1:58:29 PM UTC-4, John Harshman wrote:
>> On 8/22/23 9:54 AM, Peter Nyikos wrote:
 >>> The new material here is about the smallest basilosaurid known,
in tremendous
>>> contrast from the topic up to now.
>>>
>>> First, some context about the big one to bring out the contrast:
>>>
>>> On Monday, August 7, 2023 at 12:53:56 PM UTC-4, Peter Nyikos wrote:
>>>> On Friday, August 4, 2023 at 3:49:17 PM UTC-4, erik simpson wrote:
>>>
 >>>>> It isn`t hard to get popular press articles, and it`s also
easy to the Nature connection:
>>>>>
https://www.nature.com/articles/s41586-023-06381-1.epdf?sharing_token=Km5bbE-eJJ
vo8mP-KmOLB9RgN0jAjWel9jnR3ZoTv0Pf_L6EYDYzR4YFKG3Aq8XzhCL-3NJFD3RlneHc9W_lt_6PQI
Xq0jLItmS3TbqH821xHn-LaTCXmsE4MGntzdBQRfFxe298jhlfUtBVbyE-x7uB7aH5VwT-4Y_K-lf-a-
NB01Mov-FphQZ7HL6VlnC43Icnq8oDHLFKlxAl3o57ToObsIqf7HdMI9GUvv8oplw%3D&tracking_re
ferrer=www.usatoday.com
>>>
 >>> Still paywalled, no? The Nature article on the new one is
not-- it`s Open Access.
 >>> That`s to be expected -- smallest, in such an obscure subject
as basilosaurids,
>>> is not apt to excite the general public. Here it is:
>>>
>>> https://www.nature.com/articles/s42003-023-04986-w
 >>> Title: "A diminutive new basilosaurid whale reveals the
trajectory of the cetacean life histories during the Eocene"
>>>
>>>  From the abstract:
 >>> "Here we report a new basilosaurid genus and species, Tutcetus
rayanensis, from the middle Eocene of Fayum, Egypt. This new whale is not only
the smallest known basilosaurid, but it is also one of the oldest
records of this family from Africa. Tutcetus allows us to further test
hypotheses regarding basilosaurids` early success in the aquatic ecosystem, which
lasted into the latest Eocene, and their ability to outcompete amphibious
stem whales and opportunistically adapt to new niches after they
completely severed their ties to the land. Tutcetus also significantly expands
the size range of the basilosaurids and reveals new details about their
life histories, phylogeny, and paleobiogeography."
> 
> 
> 
> 
>>> The Nature article says:
>>>
 >>> "The new whale is the smallest basilosaurid known to date and
is estimated to have been around 2.5 m in length and about 187 kg in
body mass."
>>>
 >>> Fig. 1 has two remarkably clear pictures, which can be enlarged
to show exquisite detail. Caption:
 >>> "Photograph (a) and corresponding explanatory line drawing (b) of
the block containing the holotype specimen of T. rayanensis (MUVP 501)."
>>>
>>> Fig. 2 shows even more detail of the molars [and premolars in (c)]:
 >>> "Close-up of the posterior lower teeth in the left (b) and
right (c) dentaries of Tutcetus rayanensis (MUVP 501, holotype).
>>>
>>> Unlike in humans, the premolars are far bigger than the molars.
>>>
>>> Scrolling way down, you see:
>>> "Fig. 3: Phylogenetic position of Tutcetus rayanensis (MUVP 501, holotype)."
>>>
 >>> It shows 40 genera, divided into two largely terrestrial ones
(Pakicetus and Ambulocetus),
 >>> five in the transitional Remingtonocetidae, including the first
non-Indian, African genus;
 >>> 16 in the Protocetidae including the well-known Rodhocetus, one
genus from South America, and four from North America,
 >>> 14 from Basilosauridae, which is truly world-wide, with the
well-known Zyghoriza found in Europe,
 >>> North America, and Australasia. Here is where Tutcetus rayanensis
is well nested.
>>> Also 8 from Neoceti.
>>>
 >>> Patriotic note: one of the protocetids is Carolinacetus, found
in Berkeley County, South Carolina.
 >>> The silhouette for it in Fig. 3 shows flippers [1] as advanced
as in basilosaurids, except for the
>>> hind ones being about twice as large, proportionately. More about it here:
>>>
>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Carolinacetus
>>>
 >>> [1] purely conjectural: the list of known bones in the Wiki
article does not include any from any of the extremities.
>>>
>>>
 >>> Fig. 3 goes out of its way to obscure the (obvious to me)
fact that all the above groups except
>>> the last (and possibly the two-member first) are paraphyletic.
> 
>> Not sure how you think it`s trying to obscure that. It`s obvious from
>> the figure. But only Basilosauridae and Protocetidae are shown as
>> paraphyletic. That too is obvious from the figure.
> 
> You are right about that, but you may have jumped from the frying pan
> into the fire. Fig. 3 makes Cetacea look polyphyletic!
> 
> Look at the node representing the LCA of Pakicetus and Ambulocetus.
> The branches to the other cetaceans do NOT emanate from it,
> but from the next node further down.

How does that make Cetacea polyphyletic? I`m not getting your point here.

 > I can`t help wondering what the tree would have looked like if
*Indohyus* had been included.
 > It might have turned Cetacea into a clade, but then the
following would be needing
> a drastic overhaul.
> 
 > "Indohyus is an extinct genus of digitigrade even-toed ungulates
known from Eocene fossils in Asia. This small chevrotain-like animal found
in the Himalayas is one of the earliest known non-cetacean ancestors of
whales.[1]
> https://en.wikipedia.org/wiki/Indohyus

I`m not sure what you`re trying to say there either. First, of courses, 
"ancestors" is misused here, as we can`t tell whether Indohyus is 
ancestral to anything. And "earliest known" is a problem, since the 
non-cetacean ancestors of whales go back to the origin of life. What I 
think it meant to say is that Indohyus is the known non-cetacean most 
closely related to Cetacea, i.e. the closest outgroup. Thus it would 
fall on a branch in between hippos and the base of Cetacea.

Still, Cetacea is a clade in Fig. 3, with or without Indohyus.

> [1] is here, courtesy of the Wayback machine:
https://web.archive.org/web/20170504142727/https://www.ias.ac.in/article/fulltex
t/jbsc/034/05/0673-0686
> 
> Unsurprisingly, Thewissen is one of the co-authors.
> 
> 
>> And it`s mentioned in the article, for example "Within the Pelagiceti
>> clade, the BTD analysis recovered Basilosauridae as paraphyletic, with
>> Eocetus as the sister taxon of all other sampled members of Pelagiceti.
>> The lineage that gave rise to Eocetus is estimated to have split off
>> from all other members of Pelagiceti around 45 Ma, or around the start
>> of the middle Eocene (i.e., during the middle Lutetian substage). All
>> other basilosaurids (aside from Eocetus) and neocetes are included in a
>> moderately-supported (PP = 0.67) clade that arises from the next-most
>> crownward divergence from the cetacean stem lineage. "
> 
> The article does not mention *Indohyus*.  It roots the tree with the help
> of a pig and a hippo.

True enough.


 --- Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.15; rv:102.0)
Gecko/20100101 Thunderbird/102.15.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441