@MSGID:
<189bc8d4-978c-43b1-a8a9-2c39163a35c5n@googlegroups.com> cc54eb9e
@REPLY:
<9f4aa673-daaa-4637-a320-c1d378f22f40n@googlegroups.com> 27fe32c2
@REPLYADDR Sight Reader
<thesightreader@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Sight Reader
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References:
<3cad648a-c106-4e18-8f01-fce4488f6fd6n@googlegroups.com> <9f4aa673-daaa-4637-a320-c1d378f22f40n@googlegroups.com>
@RFC-Message-ID:
<189bc8d4-978c-43b1-a8a9-2c39163a35c5n@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Thursday, September 28, 2023 at 11:52:15 AM UTC-6, Peter Nyikos wrote:
 > This is a reply to a post by Sight Reader on the thread,
""Fabulous Triassic Menagerie". 
>
>  
 > > Certainly a lot of these guys fall under the
"fast-but-inefficient" category; 
 > Would you like to give us some examples that you found
particularly striking, and why? 

 To be clear, the comment I made about "fast but inefficient" was
in support of the following remark by Mr. Simpson:

 > For that matter, the same can be said for any rapid expansion
into new or recently vacated ecospace. The first 
 > arrivals in new territory got out of the blocks fast, but may
not be particularly well-adapted to conditions. 

 To me, a possible example of what Mr. Simpson was referring to
would be the attempt by temnospondyls to secure the "top swamp predator
spot" during the Triassic. I don`t know how important temnospondyls were
back in the Permian, but they certainly seemed to jump all over the
early Triassic when little else appeared to be left in the swamp. As the
Triassic wore on, though, it seems as if various archosaurs - most notably
phytosaurs - pushed them off the dominant role and started diminishing them,
after which they were dealt a crippling blow by the T-Jr extinction. 

 Does this mean I am claiming that I know "for a fact" that
archosaurs came in and competed for the exact same niche that temnospondyls
had, that archosaurs and their hard eggs were provably "more efficient"
than the amphibians, and that archosaurs were the direct cause for their
decline? Of course not: its hard enough to figure out how anyone`s niche
actually interacted with others, never mind determining the real reasons why
any particular clade may have declined.

 The same could be said for Lystrosaurus, those squat dicynodonts who
"ruled the earth" (or at least the dry parts of it) for a few million
years while everyone else was wiped out. Starting from complete dominance,
we then see dicynodonts dwindle to increasingly smaller and more
specialized roles; however, as with temnospondyls, it`s hard to establish the
exact details of "who", "why", or "how".

 > It would be very interesting to know when and why such big
clades went extinct. 
 > We could try chasing down all the critters in these clades for
some clue as to whether any 
 > were still hanging on at or near the end of the Triassic. But
if that fails, the problem could 
> be the fault of what you wrote next: 
> 
 > > From what I recall, our Triassic information is so sparse that
it would be hard to tell exactly how long some of these weird
experiments persisted. 

 Well, in addition to the difficulties mentioned above in nailing
down the true causes of decline, I find that there`s another problem
with the Triassic in that it has a confounding number of transitional
species. When they give us something as enigmatic as - say - the
"aphanosaurs", it becomes really hard to tell if they were one of these
outcompeted "fast and inefficient" guys like Mr. Simpson proposed or if they
were a transitional phase of something that shows up later in a more
derived form. Really hard to say much about such clades when the entire
world has produced only a few fragments of them.

 > There is at least one example of mega-evolution where the
extinctions were due 
 > to competition between two huge clades: Pterosauria and Avialae.
At the beginning 
> of the Cretaceous, there were many kinds of small pterosaurs. Near the end, 
> at the Upper Maaristrichtian, there was only one pterosaur whose wingspread 
 > was less than 2 meters, while ALL known birds were 2 meters or
less, and there 
> were *many* genera of pterosaurs at 4 or (many!) more meters. 
> 
 Well, my knowledge is not as encyclopedic as yours, but the battle
you relate reminds me of the epic battle between rhynchocephalians and
today`s lizards. Those two clades seem to consist of guys that seemingly
look and act alike and had an endless tug-of-war starting from back in
the Triassic, where one could only seem to rise to dominance at the
direct expense of the other. I think there`s only one rhynchocephalian left
off of New Zealand somewhere.

 It bears reiterating, though - I find it very dangerous to assume
any of the wacky and weird animals running around towards the end of
the Triassic (drepanosaurs, aetosaurs and the like) disappeared because
they were in the "fast and inefficient" category when there`s a mass
extinction looming. For all we know, such weirdos may have been on the verge
of explosive dominance had not the wrath of the T-Jr extinction swept
them from the stage. 
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441