@MSGID:
<95d50793-2082-420c-87d7-cdc11fecb91fn@googlegroups.com> a4374b0c
@REPLY:
<caf3baf8-2782-4a9a-a75e-88fcc40386d9n@googlegroups.com> 8c9d07dc
@REPLYADDR Ross Finlayson
<ross.a.finlayson@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Ross Finlayson
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References:
<caf3baf8-2782-4a9a-a75e-88fcc40386d9n@googlegroups.com>
@RFC-Message-ID:
<95d50793-2082-420c-87d7-cdc11fecb91fn@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Thursday, September 28, 2023 at 10:11:16 AM UTC-7, PengKuan Em wrote:
 > Abstract: The Lorentz force law is fundamental for
electromagnetism. However, it is known long ago that the Lorentz forces between two
current elements do not respect the Newton`s third law. This seemingly
harmless flaw had never been corrected. In physical sciences a discrepancy
often hides in it new understanding or unexpected breakthrough. For solving
this problem, we give a purely theoretical derivation of magnetic force
which respects the Newton`s third law in the case of current elements and
is identical to the Lorentz force in the case of coils. This new law
reveals how electric force is transformed into magnetic force by velocity
and is supported by experimental evidences that we will explain and
compute with the new law. 
> 
> 1. Introduction 
 > The Figure 1 shows a case where dFa is perpendicular to dFb ,
so, dFa + dFb ? 0. This problem was known for longtime. People justify
that the Lorentz forces that two closed loop currents act on each other
do satisfy the Newton`s third law. Nevertheless, breaking the Newton`s
third law does not fit scientific standard, even for the Lorentz forces
law which is fundamental. 
> 
 > We will try to solve this problem with a new magnetic force law
that we have derived with pure theory. The new law is derived from the
Coulomb`s law which defines the Coulomb`s force for fixed charges. For moving
electrons, the Coulomb`s force undergoes relativistic effects and varies with
velocity. 
> 
> 2. Consequences 
> o The relation?mu0 eps0 c2 = 1 
 > Historically, the values of mu0, eps0 and the speed of light c
were measured experimentally. It was James Clerk Maxwell who noticed that
mu0eps0c2 = 1 . So, it was an empirical law. In our derivation this
relation emerged naturally from both relativistic dynamic effect and changing
distance effect. So, we have theoretically proven this relation and in
consequence, the relation mu0eps0c2 = 1 is now a theoretical law. 
> 
> o Biot-Savart law 
 > The equation (58) is identical to the Biot-Savart law (59) but
is derived with pure theory. So, the Biot-Savart law becomes a
theoretical law too. 
> 
> o Lorentz force law 
 > (61) is the Lorentz force that one dIb exerts on dIa . So, we
have derived the Lorentz force law from the Coulomb`s law. 
> 
> o Magnetic force vs. Newton`s third law 
 > The sum of the magnetic force (49) and its back force is zero.
So, the magnetic force law (49) satisfies the Newton`s third law for
current elements . Being an experimental law, the Lorentz force law does
not describe a force that does not exist and thus, lacks this term.
So, it cannot satisfy Newton`s third law. Thanks to the fully
theoretical derivation, the magnetic force law (49) contains the missing last
term and consequently, satisfies Newton`s third law. 
> 
> 3. Experimental evidences 
> o My experiments 
 > The first experiment is < experiment>> . The video of this experiment is:
https://www.youtube.com/watch?v=9162Qw-wNow . In this video we see a round coil that rotates in its plane.
Because the coil is round the driving force must be parallel to the wire,
that is, the driving force is parallel to the current. This force cannot
be Lorentz force which is perpendicular to the current. A detailed
technical explanation is in the paper < experiment>> . 
> 
 > I have also made a << Circular motor driven by tangential
magnetic force >> . The video of this experiment is:
https://www.youtube.com/watch?v=JkGUaJqa6nU&list=UUuJXMstqPh8VY4UYqDgwcvQ . The technical details of this experiment is: << Detail of my
circular motor using tangential force and the equivalence with homopolar motor
>> . 
> 
> o Experiment of wire fragmentation 
 > In 1961, Jan Nasilowski in Poland has carried out an experiment
which consisted of passing a huge current in a thin wire. The wire
exploded into small pieces. The interesting thing is that the wires were not
melted but teared apart by mechanical force. 
> 
> 4. Conclusion 
 > Because the new law gives the same prediction as the Lorentz
force law for closed loop currents, it works for electromagnetism as the
Lorentz force law. However, the component of magnetic force parallel to the
current is new and shown to be rather significant. So, it could be used
as the driving force for new devices. 
> 
 > Since the Biot-Savart law, the Lorentz force law and the relation
mu0 eps0 c2 = 1are derived with pure theory, the deep mechanism that
transforms electric force into magnetic force is revealed to be the two
relativistic effects, electromagnetism is much better understood. 
> 
> 
> For more detail of this study please read the complete paper here: 
 > << From Coulomb`s force to magnetic force and experiments that
show magnetic force parallel to current>> 
 > https://www.academia.edu/106863205/From Coulombs force to magnetic
force and experiments that show magnetic force parallel to current 
> 
> Kuan Peng


Let`s see, where am I here, ....

Ahem, ahem.  Ahem:  is a brief term, to introduce introduction.

Usually followed by an address, I sit in full respect that indeed, indeed, 
mathematics for mathematical physics, one of the best parts of mathematics, 
for mathematical physics, is that mathematics is not a science.

There is a science, of mathematics, this is just certainly to allow that 
all so follows, already is one, a "what there is of it, mathematics".

So, what I have done is put GR and QM together with my theory in 
 the middle, "none", or "fall gravity under potential, the field`s
fall`s force", 
putting GR and QM together, usually the force of gravity.


I research who had already written that way, just writing how it`s written, 
besides where it went where it goes, Fitzgerald, for Einstein and Lorentz, 
 and Maxwell, and, put all space contraction into fall also
"Lorentz-Fitzgerald", 
and "Hamilton-Lagrangians", again, adding nothing to "theory", just pointing 
out what there is of it.

So, thusly, I had a giant and huge advantage of an entirety of people who 
just want to "know" science "to be right where others are wrong, science", 
to show off, all in the "theory", of course, all, in, the theory.

Then what I`ve done with it is Einstein`s Newton`s, into classical motion, 
which are Galilean and Lorentzian, that develop in time Galilean, 
classically Fitzgerald is zero then where Lagrangians result, non-zero.

Involved and included is mathematical foundations along the line, 
Cantor`s, reworked with Aristotle`s and now with Nyquist, about 
three terms of definition, each right in radius.  So, continuity laws, 
in time and in Hamilton`s Lagrangians, conservation laws, are open 
conservation laws, in continuity laws, defining systems that are open 
and closed, with closed only following from high pressure.

So, of course all the formulas and semantics of "ordinary set theory" 
including all "uncountable ordinals", are true, and "all of the formulas 
are the same", "axiomatic set theory into descriptive set theory really 
defines things", besides "law: rule".

Then, time, as a usual regular continuous course, is entirely regulating 
Langrangians, whatever is a science or a model of a system, "closed by open".

So, Ross Finlayson claims his "A" Theory brings, all this, same?  Sure, 
doesn`t say anything about it at all.

Thusly what was called supergravity and shadow gravity and fall gravity, 
for gravity and pull and push gravity and magnetism or short-range forces, 
I theorize it out underneath as "fall gravity", in terms of that gravity in its 
range, of course makes things stay in their default open range, 
again, to add range into forces, what are inertial systems themselves.

So, if you`ve heard of shadow gravity and supergravity, only the "outside"
 forces of gravity besides "gravity proportional inverse square, see
also acceleration", 
the space of gravity in mass terms.

--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441