@MSGID: <d6q8hi9sgl6k3pqka0vsn0uaa0d71c8im0@4ax.com>
710d96ec
@REPLY: ugs.32620@fx36.iad> 08a9430c
@REPLYADDR Martin Harran <martinharran@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Martin Harran
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<d6q8hi9sgl6k3pqka0vsn0uaa0d71c8im0@4ax.com>
@RFC-References:
<e52f745d-dc28-4a4b-9950-664343987c9fn@googlegroups.com> <uc6mfitd2385bvmo27u140t4m40gsvccgo@4ax.com>
<c2a332df-9a62-487a-8e0a-64107456009cn@googlegroups.com> <sv1ofi92pfcps8bcjspmjmtpk6jspv4tgi@4ax.com>
wO91.10581@fx39.iad> 3@dont-email.me> <%SGPM.118812$bmw6.80662@fx10.iad>
<qfi2hit7vamotoq3np5rhvm22bsesse98b@4ax.com> _Lv6.32173@fx12.iad>
<i445hil3iqjnglvj5i38uk7h3mpal7u9ke@4ax.com> ugs.32620@fx36.iad>
@TZUTC: 0100
@PID: ForteAgent/8.00.32.1272
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Tue, 26 Sep 2023 20:03:36 -0400, Ron Dean
<rondean-noreply@gmail.com> wrote:

>Martin Harran wrote:
>> rOn Mon, 25 Sep 2023 20:40:59 -0400, Ron Dean
>> <rondean-noreply@gmail.com> wrote:
>> 
>>> Martin Harran wrote:
>>>> On Sat, 23 Sep 2023 15:19:23 -0400, Ron Dean
>>>> <rondean-noreply@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Mark Isaak wrote:
>>>>>> On 9/22/23 4:47 PM, Ron Dean wrote:
>>>>>>>> [...]
>>>>>>> What do you really know about bat evolution? IOW what has been
>>>>>>> _observed_ from the fossil record? Is there any known or _observed_
>>>>>>> intermediate sequence of fossils?
>>>>>>
>>>>>> Yes.  Not for bats, but for others, including equines, clams, whales,
>>>>>> titanotheres, and hominids.
>>>>>>
>>>>>> The real question is, what are you going to do about it?
>>>>>>
>>>>> To earn my degree, I went to the local university for 6 years. During
>>>>> this time, I began to question religion, doubt god and I saw evolution
>>>>> as likely, because of its reasoning, evidence and because scientist
>>>>> accepted random mutations and natural selection as fact. So, who was I
>>>>> to question the truth of evolution? But later a friend during an
>>>>> exchange, of ideas challenged me to read a book by a
>>>>> Dr. Michael Denton a microbiologist and an MD, entitled "Evolution, a
>>>>> Theory in Crisis".
>>>>> I read the book, and this was a turning point for me. I realized that
>>>>> where there is a difference, to know only one side of an issue is
>>>>> allowing oneself to be brain-washed.
>>>>
>>>> Why do you value Michael Denton`s opinions above the multitude of
>>>> scientists who reject his arguments?
>>>>
>>> I question that anyone who read this book, can reject it on the basis of
>>> what was scientific opinion, at the time of it publication.
>> 
>> You really need to learn to do a little bit of research before making
>> statements like that.
>> 
>>  From https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution:_A_Theory_in_Crisis
>> 
>> 
>> Biologist and philosopher Michael Ghiselin described A Theory in
>> Crisis as "a book by an author who is obviously incompetent,
>> dishonest, or both - and it may be very hard to decide which is the
>> case" and that his "arguments turn out to be flagrant instances of the
>> fallacy of irrelevant conclusion."[4]
>> 
>> Biologist Walter P. Coombs writing in Library Journal said that Denton
>> "details legitimate questions, some as old as Darwin`s theory, some as
>> new as molecular biology, but he also distorts or misrepresents other
>> `problems`" and that "much of the book reads like creationist prattle,
>> but there are also some interesting points."[5] Mark I. Vuletic, in an
>> essay posted to the talk.origins Archive, presented a detailed
>> argument that Denton`s attempts to make an adequate challenge to
>> evolutionary biology fail, contending that Denton neither managed to
>> undermine the evidence for evolution, nor demonstrated that
>> macroevolutionary mechanisms are inherently implausible.[6]
>> 
>> Philip Spieth, Professor of Genetics at University of California,
>> Berkeley, reviewed the book saying his conclusions are "erroneous" and
>> wrote the book "could not pass the most sympathetic peer review"
>> because "evolutionary theory is misrepresented and distorted; spurious
>> arguments are advanced as disproof of topics to which the arguments
>> are, at best, tangentially relevant; evolutionary biologists are
>> quoted out of context; large portions of relevant scientific
>> literature are ignored; dubious or inaccurate statements appear as
>> bald assertions accompanied, more often than not, with scorn."[7]
>> 
>> Paleontologist Niles Eldredge in a review wrote that the book is
>> "fraught with distortions" and utilized arguments similar to
>> creationists.[8]
>> 
>> 
>> 
>> 
>> The above were all written at or around the time the book came out.
>> 
>> So back to my original question, why do you so highly value Michael
>> Denton`s opinion above the people identified above?
> >
>They are dedicated evolutionist, so naturally they go to whatever extremes
>necessary to protect their paradigm. There are other scientist who accepted
>Dr. Denton`s book, "Evolution a Theory in Crisis".
> >
>This book first got me to question my position. Afterwards, wanting to
>be certain I read books by Stephen G Gould and Niles Eldredge. Even
>though they were dedicated evolutionist, the pointed out the nature of the
>fossil record. This was a surprise to me. According to G & E most species
>appear abruptly in the record, remain in stasis during their tenure on the
>planet the disappear from the record. This, I did not expect. And when I
>read that 98%+ of all species that ever existed went extinct. I just seemed
>to me that supporting evidence claimed from the fossil record was simply
>the "best in the field", and wishful thinking coupled with the desire to
>"prove" evolution.>

Let me get this right. You read a book that changed your way of
thinking but your conclusion is directly contradictory to the guys who
wrote the book and carried out the actual research. What makes you a
better judge of the results than they were?

>>> But things
>>> change. That
>>> which _was_ accepted by scientist changes as new discoveries are made.
>>>
>>>>>
>>>>>> 1) Examine those fossils, and if they appear genuine, change your
>>>>>> worldview.
>>>>>>
>>>>> I have, it`s my contention that after Darwin, people who accepted
>>>>> Darwin`s view then set as a goal to find evidence which could  be used
>>>>> to demonstrate the reality of evolution. By this method one can
>>>>> "prove" anything.
>>>>>>
>>>>>> 2) Ignore them for so long that you can again pretend they don`t exist.
>>>>>>
>>>>> Point, is intermediate fossils are few and far in between. In searching
>>>>> for evidence to support
>>>>> evolution, what they find can be described as "best in the field". that
>>>>> is what seems to best fit into a predetermined concept.
>>>>> When 98% of all species that ever lived, went extinct, without leaving
>>>>> any decedents, there is no way to know whether or not any proclaimed
>>>>> fossil intermediate was an actual ancestor. I suspect what we have is
>>>>> wistful expectations.
>>>>>
>>>>>> 3) Something else: __________________
>>>>>>
>>>>> Yes! Have you read anything from a ID est legitimate material by and ID
>>>>> est, rather than a critique of ID?
>>>>
>>> Obviously no!
>> 

--- ForteAgent/8.00.32.1272
 * Origin: Newshosting.com - Highest quality at a great price! www (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441