@MSGID:
<ac745c57-960c-4681-a943-c1e66502bf29n@googlegroups.com> e7ad8eac
@REPLY:
<48e8bac3-5b19-43b0-ae87-5e0ac6cc5911n@googlegroups.com> 3d0315e5
@REPLYADDR Burkhard <b.schafer@ed.ac.uk>
@REPLYTO 2:5075/128 Burkhard
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<ac745c57-960c-4681-a943-c1e66502bf29n@googlegroups.com>
@RFC-References:
<f097ff99-8ab5-4f87-a61e-649e277d8132n@googlegroups.com> <759c8b2b-9931-47e4-8676-0cbb340153cdn@googlegroups.com>
<03e48931-b72f-414d-8295-1e0c82c2f642n@googlegroups.com> <b5f992e1-5167-455d-a572-82922059d81bn@googlegroups.com>
<iv7jgilull0tt8j1h2ppqblin8cjv2j47v@4ax.com> <c23d4af2-f48a-4811-b505-1be40d7c8080n@googlegroups.com>
<9jrngih43sutjhdivvpd9lsi9985kdcilq@4ax.com> <de5408e7-ce70-4975-a3c9-b39744a0ed3fn@googlegroups.com>
<v49tgihpu4s0pl78anc350medn95n8d73d@4ax.com> <48e8bac3-5b19-43b0-ae87-5e0ac6cc5911n@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Tuesday, September 26, 2023 at 7:25:49 PM UTC+1, peter2...@gmail.com wrote:
 > You haven`t answered any of MarkE`s questions in his reply to
this post of yours. 
> 
> It`s obvious that your priorities lie elsewhere. 
> 
> I am skipping over the part of your post on which he had questions. 
> 
> On Saturday, September 23, 2023 at 8:15:46 AM UTC-4, Martin Harran wrote: 
> 
> That part ended at the following line:
> > ========================================== 
> > 
> > [1] If you are not familiar with the ideas of Teilhard De Chardin, 
> > they can be difficult to initially grasp as Teilhard`s writing is 
> > almost impenetrable for the average reader. Essentially, his flow of 
> > logic (in my words, not his) is: 
> 
> > - Everything that exists "wants" to join together.
> I`m very curious to know where Teilhard made such a naive and unscientific 
> comment. It bespeaks a woeful ignorance about astrophysics.


My guess would be from :"heart of Matter". And while one can criticise Teilhard 
 in lots of ways, this is not one of them. Essentially, he revives
the Aristotelian idea
 of immanent telos ("sones fall to the ground b/c that`s where they
belong") with his
process theology - dynamic aspects of things are more important than static
 aspects. The result is a metaphysics of matter - spiritual
materialism. Not to everyone`s
 liking, Dawkins called it "the quintessence of bad poetic science",
but consistent by design 
with Newtonian physics at the least.

 Reformulating classical mechanics in his vocabulary is relatively
straightforward.
 Your "counterexamples" are no problem for this, really. Merely
because A and B want
 to be together does not mean they get together - in the words of
the Stones, "you can`t
always get what you want - but if you try, sometimes you get what you need. 




 

> >This is 
> > demonstrated by how the particles that came into existence at the Big 
> > Bang joined together to form atoms; they in turn joined together to 
> > form molecules, eventually developing into matter in the form of stars 
> > and planets and eventually forming life, at least on our planet.
> The opposite is "demonstrated" by the following facts: 
> 
> (1) The "wanting of atoms and molecules to come together" on earth 
> basically ended about 4 gigayears ago. If it had proceeded to where earth 
> would be about twice the diameter it is now, earth would be, like Venus, 
> inhospitable to life. 
> 
> (2) The moon formed quite close to the earth, and has been moving *away* 
 > from it ever since due to tidal forces. If it had kept coming
closer, it would 
> either crashed into the earth or raised such stupendous tides as to make 
> evolution to our species essentially impossible. 
> 
> (3) "The exception that proves the rule (1)": About 65 million years ago, 
> a ca. ten mile wide asteroid hit earth and raised an immense cloud of dust 
> that caused the food chains to collapse to where no animal weighing 
> more than 50 kilos is known to have survived. Had that asteroid been 
 > ten times the diameter [I know of at least six asteroids that
are larger than *that*], 
> all but the hardiest prokaryotes would have perished, setting evolution 
> on earth back a few gigayears. 
> 
> And that would have put *finis* to evolution to our level of intelligence. 
> The sun keeps growing hotter, and it is estimated that it will be too hot 
> for life as we know it by the time one more 
> gigayear has passed. 
> 
> And that`s just looking at the possible fates for our little planet. 
> I could name a lot more flaws by looking further out, at least as serious. 
> 
> 
> Got to go now. Duty calls. I`ll leave you with this thought: 
> have you ever wondered why stars are typically so FAR apart? 
> 
> 
> Peter Nyikos 
> Professor, Dept. of Mathematics -- standard disclaimer-- 
> U. of South Carolina at Columbia 
> http://people.math.sc.edu/nyikos

--- G2/1.0
 * Origin: University of Ediacara (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441