@MSGID:
<6d0adeab-7bd1-4c83-a42e-d4c2505ab0d7n@googlegroups.com> f304ba7a
@REPLY:
<ac745c57-960c-4681-a943-c1e66502bf29n@googlegroups.com> e7ad8eac
@REPLYADDR peter2...@gmail.com
<peter2nyikos@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 peter2...@gmail.com
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<6d0adeab-7bd1-4c83-a42e-d4c2505ab0d7n@googlegroups.com>
@RFC-References:
<f097ff99-8ab5-4f87-a61e-649e277d8132n@googlegroups.com> <759c8b2b-9931-47e4-8676-0cbb340153cdn@googlegroups.com>
<03e48931-b72f-414d-8295-1e0c82c2f642n@googlegroups.com> <b5f992e1-5167-455d-a572-82922059d81bn@googlegroups.com>
<iv7jgilull0tt8j1h2ppqblin8cjv2j47v@4ax.com> <c23d4af2-f48a-4811-b505-1be40d7c8080n@googlegroups.com>
<9jrngih43sutjhdivvpd9lsi9985kdcilq@4ax.com> <de5408e7-ce70-4975-a3c9-b39744a0ed3fn@googlegroups.com>
<v49tgihpu4s0pl78anc350medn95n8d73d@4ax.com> <48e8bac3-5b19-43b0-ae87-5e0ac6cc5911n@googlegroups.com>
<ac745c57-960c-4681-a943-c1e66502bf29n@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Wednesday, September 27, 2023 at 3:15:50 PM UTC-4, Burkhard wrote:
 > On Tuesday, September 26, 2023 at 7:25:49 PM UTC+1,
peter2...@gmail.com wrote: 
 > > You haven`t answered any of MarkE`s questions in his reply to
this post of yours. 
> > 
> > It`s obvious that your priorities lie elsewhere. 
> > 
> > I am skipping over the part of your post on which he had questions. 
> > 
> > On Saturday, September 23, 2023 at 8:15:46 AM UTC-4, Martin Harran wrote: 
> > 
> > That part ended at the following line: 
> > > ========================================== 
> > > 
> > > [1] If you are not familiar with the ideas of Teilhard De Chardin, 
> > > they can be difficult to initially grasp as Teilhard`s writing is 
> > > almost impenetrable for the average reader. Essentially, his flow of 
> > > logic (in my words, not his) is: 
> > 
> > > - Everything that exists "wants" to join together. 

> > I`m very curious to know where Teilhard made such a naive and unscientific 
> > comment. It bespeaks a woeful ignorance about astrophysics.

 > My guess would be from :"heart of Matter". And while one can
criticise Teilhard 
> in lots of ways, this is not one of them. 

You are talking below about teleology of unconscious matter, a concept 
that has been banished from scientific methodology for about as 
long as appeal to supernatural influences has been.


>Essentially, he revives the Aristotelian idea 
 > of immanent telos ("sones fall to the ground b/c that`s where
they belong") with his 
> process theology - dynamic aspects of things are more important than static 
> aspects. 

 This is, at best, pseudoscience. It has been abandoned by scientists
just as surely 
as the  phlogiston theory. 


 >The result is a metaphysics of matter - spiritual materialism. Not
to everyone`s 
 > liking, Dawkins called it "the quintessence of bad poetic
science", but consistent by design 
> with Newtonian physics at the least. 

Whatever that means. What has been kept of Newtonian physics (with modifications
 due to relativity) has long been divorced from Aristotle-friendly
Newtonian speculations on what
 makes gravity work at a distance. The current paradigm is the mass
of the earth warping the space
around it so that the time-space geodesic of an object close to the earth
is the route it takes. For this, we have Einstein to thank. 

> 
 > Reformulating classical mechanics in his vocabulary is relatively
straightforward. 
 > Your "counterexamples" are no problem for this, really. Merely
because A and B want 
> to be together does not mean they get together 
>- in the words of the Stones, "you can`t 
> always get what you want - but if you try, sometimes you get what you need.

 Yeah, like the moon "wanting" to join the earth, item (2) below,
whereas what it needs
is to get further away, and so it gets further away. 

Sure. 

A healthy abandonment of Aristotelian "final cause" in preference to 
Aristotelian "efficient cause" is the remedy for all this.


> > >This is 
> > > demonstrated by how the particles that came into existence at the Big 
> > > Bang joined together to form atoms; they in turn joined together to 
> > > form molecules, eventually developing into matter in the form of stars 

It turns out that this last sentence  is highly suspect. The first stars were
 made exclusively of hydrogen and helium [yes, the Big Bang theory
is that many-faceted]
and so the only possible molecules were H 2. [Helium is chemically inert.]

But *was*  there an appreciable quantity of hydrogen molecules? That seems
to depend on how hot the gases that condensed into the first star were.
At a high enough temperature they would just be atomic hydrogen, or even plasma:
a soup of free electrons and free protons.

And so, if Teilhard really meant to say all that, he probably blundered.
His only defense is that the Big Bang Theory was not yet the consensus
 among physicists. Was he sufficiently knowledgeable to talk about why
he rejected it,
 despite it being the brainchild of a Catholic priest, and what he
put in its place?


> > > and planets and eventually forming life, at least on our planet. 


> > The opposite is "demonstrated" by the following facts: 
> > 
> > (1) The "wanting of atoms and molecules to come together" on earth 
> > basically ended about 4 gigayears ago. If it had proceeded to where earth 
> > would be about twice the diameter it is now, earth would be, like Venus, 
> > inhospitable to life. 
> > 
> > (2) The moon formed quite close to the earth, and has been moving *away* 
 > > from it ever since due to tidal forces. If it had kept
coming closer, it would 
> > either crashed into the earth or raised such stupendous tides as to make 
> > evolution to our species essentially impossible. 

Did you read this far, Burkhard? How do you square (2) with your talk
about "telos" and the buzz word "immanent" that was such a fad
in the Teilhard social milieu?


> > (3) "The exception that proves the rule (1)": About 65 million years ago, 
> > a ca. ten mile wide asteroid hit earth and raised an immense cloud of dust 
> > that caused the food chains to collapse to where no animal weighing 
> > more than 50 kilos is known to have survived. Had that asteroid been 
 > > ten times the diameter [I know of at least six asteroids that
are larger than *that*], 
> > all but the hardiest prokaryotes would have perished, setting evolution 
> > on earth back a few gigayears. 

Will you expand your use of the quote from the Stones by saying that 
this one time the "wants" of the asteroid and its "needs" coincided?

 For that, you (or Martin Harran) might need to assume that God
wanted to wipe enough
of the slate clean so that *Homo* *sapiens* could evolve. That, however, is 
 an extremely anthropocentric assumption. It`s a well known conjecture
among paleontologists
that, had Troodon or some other brainy non-avian dinosaur not become extinct,
its descendants might have attained human-level intelligence by now.


> > And that would have put *finis* to evolution to our level of intelligence. 
> > The sun keeps growing hotter, and it is estimated that it will be too hot 
> > for life as we know it by the time one more 
> > gigayear has passed. 

According to Erik Simpson, it is only the *earth* that will become hotter
 due to the increased *luminosity* of the sun. But the conclusion is
still the same.


> > 
> > And that`s just looking at the possible fates for our little planet. 
> > I could name a lot more flaws by looking further out, at least as serious. 


The "molecule flaw" is one that hadn`t even occurred to me when I wrote the 
above sentence. I think several readers (but not including Martin Harran)
can figure out at least two reasons for the phenomenon I asked at the end:

> > 
> > Got to go now. Duty calls. I`ll leave you with this thought: 
> > have you ever wondered why stars are typically so FAR apart? 


Peter Nyikos
Professor, Dept. of Mathematics   -- standard disclaimer--
U. of So. Carolina at Columbia
http://people.math.sc.edu/nyikos

--- G2/1.0
 * Origin: University of Ediacara (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441