@MSGID: 1@dont-email.me> 7e3348de
@REPLY: bmw6.30788@fx10.iad>
8b1eaed5
@REPLYADDR Mark Isaak
<specimenNOSPAM@curioustaxon.omy.net>
@REPLYTO 2:5075/128 Mark Isaak
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 1@dont-email.me>
@RFC-References: EIy4.7331@fx48.iad>
1@dont-email.me> <28FPM.28221$%_f1.11055@fx06.iad> 1@dont-email.me>
bmw6.76417@fx10.iad> 2@dont-email.me> UHH3.16838@fx45.iad>
<lkc7hid4rrb8ej4ldi9icjt7djmrnvb5td@4ax.com> _Lv6.66484@fx12.iad>
<hru9hipkrhmc9uco65ujv1r2814u80auiu@4ax.com> vMO8.168725@fx16.iad> 1@dont-email.me>
2ph4.164877@fx14.iad> <k6ochihhjcem3a6bl930u9oic8stjh6mnh@4ax.com>
bmw6.30788@fx10.iad>
@TZUTC: -0700
@PID: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X
10.15; rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.15.1
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 9/29/23 2:45 PM, Ron Dean wrote:
> Bob Casanova wrote:
>> On Thu, 28 Sep 2023 23:10:41 -0400, the following appeared
>> in talk.origins, posted by Ron Dean
>> <rondean-noreply@gmail.com>:
>>
>>> Mark Isaak wrote:
>>>> On 9/28/23 1:16 PM, Ron Dean wrote:
>>>>
>>>>> If it serves a specific purpose or function, then it`s designed,
>>>>> regardless of how the design came about.
>>>>
>>>> That sentence is not true, as least not without doing extreme violence
>>>> to the word "designed."
>>>>
>>>> Consider a river which has shallow parts and deeper parts.  The shallow
>>>> parts serve the specific purpose of allowing people to ford the river
>>>> there; the deeper parts serve the specific purpose of allowing boating
>>>> for transport and recreation.  You would say, according to the quote
>>>> above, that all the various parts of the river were designed.  In fact,
>>>> what was designed were the uses people found for the parts as they
>>>> happened to occur.
>>>>
>>> A river just serves such a purpose, but I would never consider a river
>>> designed
>>> for that specific purpose.
>>>
>> So...
>>
>> "If it serves a specific purpose or function, then it`s
>> designed,  regardless of how the design came about."
>>
>> ...and:
>>
>> "A river just serves such a purpose, but I would never
>> consider a river designed for that specific purpose."
>>
>> Seems a bit of a word game. Is *anything* which serves *any*
>> purpose designed, as your first statement says? Please
>> elucidate.
>>>
> On second thoughts, there is a significant purpose for river systems, the
> water cycle.

At least you admit that something can serve a specific purpose without 
being designed *for that purpose*.  That alone uncouples purpose from 
design, and makes purpose useless as an indicator of design.

Two stars of the Big Dipper server a specific purpose of pointing at the 
North Star.  Were they designed?  One reasonable answer is that they 
were designed because everything in the universe (including evolution, 
including even chaos) was designed, but that their function as pointing 
stars has no relevance to that.  An unreasonable answer is that their 
purpose means they were designed to point -- unreasonable because the 
North Star has not always been near true north, nor will it continue to 
be so; and the positions of the other stars wander, too.

-- 
Mark Isaak
"Wisdom begins when you discover the difference between `That
doesn`t make sense` and `I don`t understand.`" - Mary Doria Russell

 --- Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.15; rv:102.0)
Gecko/20100101 Thunderbird/102.15.1
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441