@MSGID:
<5528737e-7daa-4d25-997f-93660341c0aen@googlegroups.com> 1956f225
@REPLY:
<2e75a863-a094-4eb8-a7de-603cf3f5a2dbn@googlegroups.com> 9b4eb26f
@REPLYADDR robin vowels <robin51@dodo.com.au>
@REPLYTO 2:5075/128 robin vowels
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-References:
8_8a.15539@fx48.iad> <klbab8Fcec7U1@mid.individual.net>
<2e75a863-a094-4eb8-a7de-603cf3f5a2dbn@googlegroups.com>
@RFC-Message-ID:
<5528737e-7daa-4d25-997f-93660341c0aen@googlegroups.com>
@TZUTC: -0700
@PID: G2/1.0
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Thursday, 31 August 2023 at 22:40:56 UTC+10, gah4 wrote:
> On Thursday, August 31, 2023 at 4:03:09 AM UTC-7, Clive Page wrote: 
> 
> (snip)
 > > That is absolutely right. But what might be worth saying is
that traditionally Fortran 
 > > Standards have resolutely refused to specify the precision of
arithmetic or the 
> > number of bits of storage. Almost since the start one could use REAL or 
 > > DOUBLE PRECISION types, the latter now deprecated of course,
but without being 
> > able to specify what they meant until fairly recently with functions like 
> > SELECTED REAL KIND. This used to be a serious problem. 
> > Some years ago I got code working on both a mini-computer and a mainframe 
> > where the DOUBLE PRECISION on the mini-computer had fewer digits than the 
> > REAL on the mainframe.
> (snip)
 > > It would be nice if we could get the next Fortran Standard
written so that 32-bit 
 > > and 64-bit arithmetic come by default, but I fear that this
would break too much 
> > existing code for it to be possible.
.
> From the beginning, or close to it, it was 36 and 72 bits. 
.
From the beginning, it was 32 bit words.
Pilot ACE (1950)  and DEUCE (1955) were 32/64 bit machines,.
`
 > But yes, the CDC 60 bit machines, and then Cray 64 bit
machines, did complicate things. 
..
There were also 48-bit machines.
.
 > I believe that they had to support software double precision to
satisfy the standard, 
> even if nobody used it. 
> 
 > I have noticed, though, the for IEEE 754 decimal, the basic
types are the 64 and 128 bit types. 
 > I think that means that a Fortran compiler should support them
as REAL and DOUBLE 
> PRECISION. Not that it wouldn`t support others, though. 
> 
 > It does seem that hardware support of 128 bit binary types has
been slow at arriving. 
> 
> IBM supported 128 bits (in hexadecimal) from the 360/85 and all S/370 models. 
> And then ESA/390 added IEEE 754 binary types, they had 32, 64, and 128. 
> 
> Also RISC-V has a 128 bit format, though I don`t know which actual processors 
> that you can buy support it.
--- G2/1.0
 * Origin: usenet.network (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441