@MSGID: 1@sunce.iskon.hr> 89e4eec0
@REPLY: <rPicnWoFUoLXwXr5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
a07e6729
@REPLYADDR Mario Petrinovic
<mario.petrinovic1@zg.htnet.hr>
@REPLYTO 2:5075/128 Mario Petrinovic
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 1@sunce.iskon.hr>
@RFC-References: 1@sunce.iskon.hr>
<JLGcnbyg8IgPy3z5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com> 2@sunce.iskon.hr> <Kx2cnaJ4dvaR-nz5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
1@sunce.iskon.hr> <WBydnbPLyaOp4nz5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
<5e3c6af1-e4b3-46b6-a3d0-097546d2b8dan@googlegroups.com> 1@sunce.iskon.hr>
<rPicnWoFUoLXwXr5nZ2dnZfqlJ9j4p2d@giganews.com>
@TZUTC: 0200
@PID: Mozilla Thunderbird
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On 24.8.2023. 15:34, John Harshman wrote:
> On 8/23/23 11:07 PM, Mario Petrinovic wrote:
>> On 24.8.2023. 3:45, Glenn wrote:
>>> On Saturday, August 19, 2023 at 7:49:29 PM UTC-7, John Harshman wrote:
>>>> On 8/19/23 7:28 PM, Mario Petrinovic wrote:
>>>>>          Ok, I figured this out. Definitely 20 years ago it is known
>>>>> that Genetic Mutation Theory was Mendel`s (at least, this is how this
>>>>> came to me), but maybe somebody misunderstood it, because it is 
>>>>> based on
>>>>> Mendel`s work.
>>>
>>>> Conceivably there is some kind of translation problem here. But no, you
>>>> are wrong. Mendel`s theory has nothing to do with mutation. You 
>>>> admit at
>>>> times that you`re ignorant of evolutionary biology and genetics. In
>>>> this, if in nothing else, you are correct.
>>>
>>>
>>> Ayala:
>>> "The rediscovery in 1900 of Mendel`s theory of heredity by the Dutch 
>>> botanist and geneticist Hugo de Vries and others led to an emphasis 
>>> on the role of heredity in evolution. De Vries proposed a new theory 
>>> of evolution known as mutationism, which essentially did away with 
>>> natural selection as a major evolutionary process."
>>>
>>> "The controversy between mutationists (also referred to at the time 
>>> as Mendelians) and biometricians approached a resolution in the 1920s 
>>> and 1930s through the theoretical work of geneticists."
>>>
https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/mutati
onism
>>>
>>> Mario appears more accurate about history than you.
>>
>>          Thanks very much. I know that at the time I was seeking info 
>> about it, it was called Genetic Mutation Theory in Wikipedia (I 
>> believe), and they wrote that all this originates from Mendel, and 
>> later this was "re-discovered" by three independent guys, in a matter 
>> of two months.
> 
> No, the quote from Ayala says nothing of the sort. Note: "Mendel`s 
> theory of heredity" says nothing about mutation. And "De Vries proposed 
> a *new* theory of evolution". The only connection between Mendelism and 
> mutationism is that De Vries subscribed to both of them.

Hm, when I read it in the past it was said that de Vries rediscovered 
Mendel, and that he introduced the term `mutations`, and that was all. 
But Mendel was the originator and the only important person in the whole 
story back then, when I have read about it. Now, I will definitely not 
waste my time to research it further because the idea is utterly stupid, 
and the fact that the ones who follow the idea search for Adam and Eve 
only supports my view on this.
There *is* a *system* (it is so obvious, because it works on each and 
every species on this planet, each and every species improves, even if 
it eventually goes extinct it *improves* before that point) that makes 
things to better adapt, and the idea of mutation cannot work, because 
mutations are harmful, in order to have only useful mutations you would 
need to win lottery each and every time, this, simply, doesn`t work, 
although so many would like it to work.
Besides, when I claim something, I claim it based on something, not 
just out of thin air. Changes do happen, while I would really like to 
see the evidence of those famous useful mutations, other than circular 
thinking. As I said, those people probably envisage human "intelligence" 
as the evidence. But they are completely wrong, there is *no* human 
"intelligence". So, human "intelligence" is possible because of 
mutations, and the evidence for mutations is human intelligence. Simple 
as that, circular thinking.

>> Well, I also searched info about those three guys. At that time only 
>> one of those had something in his biography (he had only one thing in 
>> his biography, besides being involved in this, it was probably de 
>> Vries), and the other two had absolutely nothing in their biographies, 
>> except that they rediscovered Mendel (I am using exclusively English 
>> version of Wikipedia). So, by that I figured out that they were just 
>> filling the number, because for something to be accepted the number 
>> has to be three.
>>          Now I am looking at this in Wikipedia, and somehow, like 
>> somebody wants deliberately to nullify what I figured out, suddenly 
>> they emphasize only two of those three, although clearly they, 
>> themselves, mention that there were three "re-discoverers" in a matter 
>> ow two months.
>>          Those two are:
>> 1) Hugo de Vries - son of a deacon in the Mennonite congregation in 
>> Haarlem
>> 2) Carl Correns - who worked as tutor at the University of Tubungen. I 
>> found this university always being involved in falsifying history so 
>> that it matches Bible.
>>          The third one is:
>> 3) Erich von Tschermak - who was, actually, largely influenced by his 
>> brother Armin. Well, his brother was elected member of the Pontifical 
>> Academy of Sciences, which is a scientific academy of Vatican City, 
>> established in 28 October 1936, and Armin became member of it right 
>> from the beginning, 28 October 1936.
>>          So, Christian religion all over the place.
> 
> This is typical conspiracy thinking, in which any connection to 
> anything, no matter how tenuous, produces guilt by association. And your 
> reach has expanded. It used to be the Catholic church, and now it`s any 
> Christian sect. I submit that any European or American scientist can be 
> connected to Christianity by a very short chain of relationships.

Of course. Isn`t it so obvious? Now, somehow, Vatican doesn`t have 
conspiracy? How come, if anybody has it, it is Vatican. I don`t know in 
what relation to Vatican those Mennonites are, though (and I don`t care).

>>          The second problem is the problem of nomenclature, which is 
>> so obvious. This is called Mutation Theory, but if you try to discuss 
>> in a term of a `mutation`, everybody tells you immediately that these 
>> *aren`t* mutations, but rather changes.
> 
> Your pronouns make the sentence conveniently ambiguous. What`s "this"? 
> Not anything Mendel was involved in. What are "these"? Is somebody 
> supposed to be claiming that mutations don`t happen?

Oh, of course. Whenever I say that mutations are harmful, and that 
this cannot work, the one I am discussion this with (it could have even 
been you, I don`t remember anymore) immediately says that this actually 
aren`t mutations. Gee. So, these *are* mutations? Fine. I really don`t 
get how a person with clear mind can envisage this to work, it`s beyond 
me. I know that your brain doesn`t work, that you accept everything that 
is written in books without thinking (obviously you didn`t read Bible 
yet), so for you this is normal.

>> Now, if those are changes, why they are not called changes?
> 
> What are "those"?

"Those" supposed `mutations`. Set your story straight, it is your 
story, not mine (ah, I see, it isn`t your story, you just read it in 
books, but you actually don`t understand it, or what?). So, if "those" 
are mutations, they, simply, cannot work. If "those" aren`t mutations 
(so, it is just wrong nomenclature), if "those" are just changes, then 
they aren`t what proponents of "mutations" claim for them to be.

>> Because you can achieve so much by playing with words (I`ve seen this 
>> so many times, being raised in communism). If they would be called 
>> genetic changes, this isn`t a big deal, nothing strange about it, 
>> everything changes over time, even we change during our lifetime, the 
>> change is natural, the change is gradual, after all, Darwin`s theory 
>> is about a change. But if you introduce `mutation`, this is completely 
>> different thing. Mutations are unnatural, mutations are one-off 
>> events, mutations are out of any system, mutations are unsystematic. 
>> So now we have, instead of following a simple change which pertain to 
>> some particular system, the whole scientific community searches for 
>> those unnatural one-off events that produce some out of order 
>> unsystematic magic, and the whole scientific community suddenly 
>> revolves around Adam and Eve.
> 
> I don`t think you have any idea what mutations are or what scientists 
> think they are. Nobody thinks that mutations are unnatural (well, except 
> for some IDers; but not scientists).

Mutations are errors. Simple as that. In order to have one "useful" 
error, you have to have millions of wrong lottery tickets. So, this 
theory works against itself, because the winner would be the one who 
*doesn`t have* errors, and not the one who has it so much that he even 
got the winning one. I would always win a lottery if I buy all the 
lottery tickets, otherwise no. This, simply, doesn`t work.

>>          But the real truth is, all this doesn`t exist at all. Those 
>> genetic changes are just simple changes, there are no unnatural 
>> events, no "mutations" (just like everybody is so fast to tell you). 
>> So, what`s the fuss, then? The fuss is in the fact that scientists 
>> don`t bloody understand what they are doing at all, they are pulled by 
>> their noses, this is what the fuss is.
> 
> I think you don`t understand what you`re doing at all, and all the 
> pronouns in the world can`t disguise that.

And I think that you, simply, don`t understand anything, simple as 
that. This is why you rely so much on books.
--- Mozilla Thunderbird
 * Origin: Iskon Internet d.d. (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441