@MSGID: <3skehi99t2ii1n1d3t2oiojk1gssk8hncm@4ax.com>
e0a2c327
@REPLY: bmw6.30788@fx10.iad>
8b1eaed5
@REPLYADDR Bob Casanova <nospam@buzz.off>
@REPLYTO 2:5075/128 Bob Casanova
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID:
<3skehi99t2ii1n1d3t2oiojk1gssk8hncm@4ax.com>
@RFC-References: <28FPM.28221$%_f1.11055@fx06.iad>
1@dont-email.me> bmw6.76417@fx10.iad> 2@dont-email.me>
UHH3.16838@fx45.iad> <lkc7hid4rrb8ej4ldi9icjt7djmrnvb5td@4ax.com>
_Lv6.66484@fx12.iad> <hru9hipkrhmc9uco65ujv1r2814u80auiu@4ax.com>
vMO8.168725@fx16.iad> 1@dont-email.me> 2ph4.164877@fx14.iad>
<k6ochihhjcem3a6bl930u9oic8stjh6mnh@4ax.com> bmw6.30788@fx10.iad>
@TZUTC: -0700
@PID: ForteAgent/7.20.32.1218
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
On Fri, 29 Sep 2023 17:45:00 -0400, the following appeared
in talk.origins, posted by Ron Dean
<rondean-noreply@gmail.com>:

>Bob Casanova wrote:
>> On Thu, 28 Sep 2023 23:10:41 -0400, the following appeared
>> in talk.origins, posted by Ron Dean
>> <rondean-noreply@gmail.com>:
>> 
>>> Mark Isaak wrote:
>>>> On 9/28/23 1:16 PM, Ron Dean wrote:
>>>>
>>>>> If it serves a specific purpose or function, then it`s designed,
>>>>> regardless of how the design came about.
>>>>
>>>> That sentence is not true, as least not without doing extreme violence
>>>> to the word "designed."
>>>>
>>>> Consider a river which has shallow parts and deeper parts.  The shallow
>>>> parts serve the specific purpose of allowing people to ford the river
>>>> there; the deeper parts serve the specific purpose of allowing boating
>>>> for transport and recreation.  You would say, according to the quote
>>>> above, that all the various parts of the river were designed.  In fact,
>>>> what was designed were the uses people found for the parts as they
>>>> happened to occur.
>>>>
>>> A river just serves such a purpose, but I would never consider a river
>>> designed
>>> for that specific purpose.
>>>
>> So...
>> 
>> "If it serves a specific purpose or function, then it`s
>> designed,  regardless of how the design came about."
>> 
>> ...and:
>> 
>> "A river just serves such a purpose, but I would never
>> consider a river designed for that specific purpose."
>> 
>> Seems a bit of a word game. Is *anything* which serves *any*
>> purpose designed, as your first statement says? Please
>> elucidate.
>>>
>On second thoughts, there is a significant purpose for river systems, the
>water cycle.
>
There are multiple "purposes" for a river. Now, care to
explain how those "purposes" are evidence of design, which
was your initial assertion? Just because something operates
in a certain way as a result of physical laws, or is found
to be useful to some creatures, such as humans, fish, otters
and beavers, doesn`t mean it was designed by some
intelligence to do or be either one.

Note: I put quotes around "purpose" to indicate just that,
that because something has a derived function such as, in
the case of rivers, the hydro cycle, which has nothing to do
with humans, or water supply and transport, which do, that
function need not be the result of anything more than the
working out of physical laws (the hydro cycle) or human
needs/desires (drinking and transportation).
>
-- 

Bob C.

"The most exciting phrase to hear in science,
 the one that heralds new discoveries, is not
 `Eureka!` but `That`s funny...`"

- Isaac Asimov

--- ForteAgent/7.20.32.1218
 * Origin: A noiseless patient Spider (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441