@MSGID: 2_m.31784@fx38.iad> feb8b924
@REPLY: <3skehi99t2ii1n1d3t2oiojk1gssk8hncm@4ax.com>
e0a2c327
@REPLYADDR Ron Dean <rondean-noreply@gmail.com>
@REPLYTO 2:5075/128 Ron Dean
@CHRS: CP866 2
@RFC: 1 0
@RFC-Message-ID: 2_m.31784@fx38.iad>
@RFC-References: <28FPM.28221$%_f1.11055@fx06.iad>
1@dont-email.me> bmw6.76417@fx10.iad> 2@dont-email.me>
UHH3.16838@fx45.iad> <lkc7hid4rrb8ej4ldi9icjt7djmrnvb5td@4ax.com>
_Lv6.66484@fx12.iad> <hru9hipkrhmc9uco65ujv1r2814u80auiu@4ax.com>
vMO8.168725@fx16.iad> 1@dont-email.me> 2ph4.164877@fx14.iad>
<k6ochihhjcem3a6bl930u9oic8stjh6mnh@4ax.com> bmw6.30788@fx10.iad>
<3skehi99t2ii1n1d3t2oiojk1gssk8hncm@4ax.com>
@TZUTC: -0400
@PID: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 13.4;
rv:91.0) Gecko/20100101 Firefox/91.0 SeaMonkey/2.53.17.1
@TID: FIDOGATE-5.12-ge4e8b94
Bob Casanova wrote:
> On Fri, 29 Sep 2023 17:45:00 -0400, the following appeared
> in talk.origins, posted by Ron Dean
> <rondean-noreply@gmail.com>:
> 
>> Bob Casanova wrote:
>>> On Thu, 28 Sep 2023 23:10:41 -0400, the following appeared
>>> in talk.origins, posted by Ron Dean
>>> <rondean-noreply@gmail.com>:
>>>
>>>> Mark Isaak wrote:
>>>>> On 9/28/23 1:16 PM, Ron Dean wrote:
>>>>>
>>>>>> If it serves a specific purpose or function, then it`s designed,
>>>>>> regardless of how the design came about.
>>>>>
>>>>> That sentence is not true, as least not without doing extreme violence
>>>>> to the word "designed."
>>>>>
>>>>> Consider a river which has shallow parts and deeper parts.  The shallow
>>>>> parts serve the specific purpose of allowing people to ford the river
>>>>> there; the deeper parts serve the specific purpose of allowing boating
>>>>> for transport and recreation.  You would say, according to the quote
>>>>> above, that all the various parts of the river were designed.  In fact,
>>>>> what was designed were the uses people found for the parts as they
>>>>> happened to occur.
>>>>>
>>>> A river just serves such a purpose, but I would never consider a river
>>>> designed
>>>> for that specific purpose.
>>>>
>>> So...
>>>
>>> "If it serves a specific purpose or function, then it`s
>>> designed,  regardless of how the design came about."
>>>
>>> ...and:
>>>
>>> "A river just serves such a purpose, but I would never
>>> consider a river designed for that specific purpose."
>>>
>>> Seems a bit of a word game. Is *anything* which serves *any*
>>> purpose designed, as your first statement says? Please
>>> elucidate.
>>>>
>> On second thoughts, there is a significant purpose for river systems, the
>> water cycle.
>>
> There are multiple "purposes" for a river. Now, care to
> explain how those "purposes" are evidence of design, which
> was your initial assertion? Just because something operates
> in a certain way as a result of physical laws, or is found
> to be useful to some creatures, such as humans, fish, otters
> and beavers, doesn`t mean it was designed by some
> intelligence to do or be either one.
> 
> Note: I put quotes around "purpose" to indicate just that,
> that because something has a derived function such as, in
> the case of rivers, the hydro cycle, which has nothing to do
> with humans, or water supply and transport, which do, that
> function need not be the result of anything more than the
> working out of physical laws (the hydro cycle) or human
> needs/desires (drinking and transportation).
>>
It was never my objective to associate or deny rivers as human
for human continence. Just for the water cycle.

 --- Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 13.4; rv:91.0)
Gecko/20100101 Firefox/91.0 SeaMonkey/2.53.17.1
 * Origin: Public Usenet Newsgroup Access (2:5075/128)
SEEN-BY: 5001/100 5005/49 5015/255 5019/40 5020/715
848 1042 4441 12000
SEEN-BY: 5030/49 1081 5058/104 5075/128
@PATH: 5075/128 5020/1042 4441